在英國《信息自由法》2012年修訂版中明確指出，如果人們被授權(quán)使用某個(gè)數(shù)據(jù)集，可以對這些數(shù)據(jù)格式的可用性提出要求;在該法的第11、19、45和84條中專門就開放數(shù)據(jù)集的議題增加了新條款，以規(guī)范政府?dāng)?shù)據(jù)開放行為。這里的“數(shù)據(jù)集”即以電子形式存在的包含“事實(shí)(factual)信息”的“信息集合(collection)”，“事實(shí)信息”不包括經(jīng)過分析或解讀的產(chǎn)品(數(shù)學(xué)計(jì)算除外)，也不包括官方統(tǒng)計(jì)結(jié)果，而是仍然處于未被組織和調(diào)整的或者尚未在物理上發(fā)生改變的狀態(tài)，即原始數(shù)據(jù)。2012年英國《開放數(shù)據(jù)白皮書：釋放潛能》中規(guī)定數(shù)據(jù)是“被假定為事實(shí)的定性或定量的陳述或數(shù)字，但不是分析和解讀的產(chǎn)物”，信息是“對數(shù)據(jù)進(jìn)行總結(jié)、解讀或陳述以獲取(其中)含義的過程的產(chǎn)物”?！队S可框架(UK Government Licensing Framework)》(2014版)對如何利用和再利用公共部門信息資源提供了一個(gè)政策框架。該框架要求英國政府承諾對社會(huì)開放公共部門信息。所謂“信息”包括所有受到版權(quán)和數(shù)據(jù)庫權(quán)保護(hù)的，由政府和公共部門收集或生產(chǎn)的，并按照《信息自由法》等法律規(guī)定發(fā)布的信息，也包括之前沒有發(fā)布過的數(shù)據(jù)集等，形式上包括數(shù)據(jù)、公共部門網(wǎng)站上的文本、年度報(bào)告、統(tǒng)計(jì)、圖表、圖形、圖像和軟件等，范圍則從空間和氣候數(shù)據(jù)、健康和犯罪記錄到各種照片，甚至還包括由公共部門開發(fā)的開源軟件和代碼?！堕_放數(shù)據(jù)白皮書》則指出，信息就是對數(shù)據(jù)進(jìn)行總結(jié)、解讀或表示以獲得意義的過程的產(chǎn)物，而《信息自由法》是請求獲取數(shù)據(jù)的主要機(jī)制。
加拿大《開放政府指令》鼓勵(lì)積極地和持續(xù)地公開政府信息，被看做是對該國《信息管理政策》的支持?！吨噶睢诽岢隽碎_放數(shù)據(jù)和開放信息兩個(gè)概念，前者指結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，后者指非結(jié)構(gòu)化的文檔和多媒體素材等。在開放數(shù)據(jù)體系構(gòu)建過程中，加拿大注重開放數(shù)據(jù)、信息公開、開放對話三個(gè)方面的機(jī)制建設(shè)和協(xié)同工作。首先，開放數(shù)據(jù)需要明確哪些數(shù)據(jù)可以開放，及其開放的方式，同時(shí)明確數(shù)據(jù)交換機(jī)制;其次，將開放數(shù)據(jù)與信息公開進(jìn)行銜接并整合，政府公開信息為開放數(shù)據(jù)和開放政府提供支撐;最后，建立良好的開放政府對話機(jī)制，強(qiáng)調(diào)政府、企業(yè)、公民及其他社會(huì)組織之間的良性互動(dòng)。在開放政府建設(shè)過程中，數(shù)據(jù)可用性是開放政府的核心內(nèi)容，即保證真實(shí)、完整、有效、可用的高質(zhì)量數(shù)據(jù);信息整合是對已有信息進(jìn)行充分整合，消除部門間的信息流通障礙;技術(shù)應(yīng)用是充分利用已有的大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)，為開放政府建設(shè)提供技術(shù)支持;公眾參與則強(qiáng)調(diào)政府與公眾之間的充分互動(dòng)，便于政府能夠及時(shí)調(diào)整，以提供有效的公共服務(wù)。
印度在2005年通過了《信息權(quán)法案》，規(guī)定包括聯(lián)邦內(nèi)閣會(huì)議記錄在內(nèi)的政府信息都必須予以公開。該法案將“信息”定義為任何形式呈現(xiàn)的任何材料，特別指出其中包括電子數(shù)據(jù)等。不過該法案并未能促成大規(guī)模的數(shù)據(jù)共享以及保證政府?dāng)?shù)據(jù)的可機(jī)讀性。多數(shù)專家認(rèn)為，印度開放數(shù)據(jù)政策是對政府信息公開的延伸，后者包含前者，前者是對后者的細(xì)化。
(四)司法仲裁與政府內(nèi)部績效評估推進(jìn)機(jī)制
發(fā)達(dá)國家在數(shù)據(jù)開放方面都建立有司法仲裁機(jī)制，確保數(shù)據(jù)開放遵守國家相關(guān)法律，保護(hù)個(gè)人隱私。各部門數(shù)據(jù)開放的實(shí)施情況和實(shí)際效果，都有專門的政府部門進(jìn)行評估，實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督。
美國強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的開放必須與國家安全、法律執(zhí)行、個(gè)人隱私保護(hù)等方面達(dá)成平衡，即開放政府?dāng)?shù)據(jù)應(yīng)是在遵守《信息自由法》第9條“信息公開豁免條款”的前提下進(jìn)行。美國司法部下設(shè)信息政策辦公室(OIP)，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督政府部門制定信息政策與開放政府?dāng)?shù)據(jù)，并負(fù)責(zé)監(jiān)測《信息自由法》的執(zhí)行情況，確保政府部門遵守并實(shí)施《關(guān)于信息自由法的總統(tǒng)備忘錄》和總檢察長發(fā)布的《信息自由法準(zhǔn)則》。但是OIP只有指導(dǎo)性職能，相關(guān)司法仲裁還是依照訴訟制度依相應(yīng)案件性質(zhì)執(zhí)行相應(yīng)程序。在績效評估方面，聯(lián)邦首席績效官(CPO)與PMC一同建立了“開放數(shù)據(jù)跨部門優(yōu)先目標(biāo)”(Open Data Cross-Agency Priority (CAP) Goal)，作為各部門執(zhí)行開放數(shù)據(jù)政策的最低標(biāo)準(zhǔn)，用于跟蹤開放數(shù)據(jù)政策的實(shí)施情況，促進(jìn)從開放政府?dāng)?shù)據(jù)中獲取價(jià)值。紐約市政府?dāng)?shù)據(jù)開放網(wǎng)站對數(shù)據(jù)的發(fā)布和使用情況做了非常詳細(xì)和精確的統(tǒng)計(jì)反饋。