中國IDC圈3月7日報(bào)道：“大數(shù)據(jù)時(shí)代促進(jìn)信息的自由流動(dòng)和共享是政府管理、商業(yè)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新的需要。但與此同時(shí)，個(gè)人隱私權(quán)的法律保護(hù)出現(xiàn)許多問題，公民正處在隱私權(quán)被不法侵害的尷尬境地。”全國人大代表、廣博集團(tuán)董事長王利平認(rèn)為，在現(xiàn)代治理主要是法治治理背景下，加強(qiáng)個(gè)人隱私權(quán)的依法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)成為我國立法、執(zhí)法、司法等方面的當(dāng)務(wù)之急。
“互聯(lián)網(wǎng)+”已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代最顯著的標(biāo)志，也成為各行各業(yè)迅猛發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。王利平指出，在實(shí)際生活中，各種名目的商業(yè)推銷和宣傳，通過電話、手機(jī)短信、電子郵件、普通信件鋪天蓋地而來，包括姓名、職業(yè)、電話、家庭住址，甚至銀行存款、投資狀況等在內(nèi)的個(gè)人信息資料被公然暴露在陌生人面前，其結(jié)果往往是被犯罪分子所利用，使得詐騙、敲詐、惡意“人肉”等犯罪現(xiàn)象屢見不鮮。
王利平認(rèn)為，造成這種局面的原因主要在于互聯(lián)網(wǎng)使個(gè)人隱私更具經(jīng)濟(jì)價(jià)值并更易得手。個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化容易出現(xiàn)不安全因素，使隱私權(quán)的窺探、獲取和非法利用更為容易，而帶有個(gè)人隱私的個(gè)人信息在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代比傳統(tǒng)社會(huì)更具經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能為商家和不法人員利用，客觀上刺激了不法人員非法獲取、利用個(gè)人信息。二是社會(huì)誠信機(jī)制建設(shè)不完善、誠信機(jī)制建設(shè)不健全，不法人員趁機(jī)鉆誠信機(jī)制不健全的空子，惡意侵犯公民個(gè)人隱私權(quán)。三是立法對個(gè)人信息保護(hù)不力。當(dāng)前，我國雖然在諸多法律上明確規(guī)定公民隱私權(quán)受法律保護(hù)的內(nèi)容，但這些法律規(guī)定主要是一種原則性規(guī)定，并沒有規(guī)定隱私權(quán)的范疇，如何區(qū)分侵權(quán)責(zé)任，司法實(shí)踐操作性較差，公民維權(quán)成本高。
當(dāng)前，《政府信息公開條例》等行政法規(guī)對政府的信息公開與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展起到重要作用。該條例明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。
“但是單靠政府部門是不夠的，需要以健全的法律法規(guī)規(guī)范全社會(huì)對個(gè)人的隱私保護(hù)。”因此，王利平建議，“盡快建立防火墻，專門制定出臺(tái)《個(gè)人隱私保護(hù)法》或《個(gè)人信息保護(hù)法》，把個(gè)人信息和個(gè)人隱私的范圍、內(nèi)容和保護(hù)方法，侵害個(gè)人隱私權(quán)的法律責(zé)任等完整地以立法形式確定下來，為個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)提供法律依據(jù)。在相關(guān)立法中，尤其要保護(hù)未成年人的個(gè)人隱私。”
同時(shí)，他建議，在起草或完善相關(guān)立法時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)把個(gè)人隱私權(quán)放到相關(guān)立法中考慮，既要加強(qiáng)對違法行為的懲處，也要加強(qiáng)對違法者合法隱私的保護(hù)。
“在當(dāng)前的很多司法案件中，違法或涉嫌違法公民的合法隱私權(quán)益屢被侵犯，并被媒體或網(wǎng)絡(luò)無限放大。由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性、全球性、不完善性，以及隱私權(quán)侵權(quán)案件在偵查、起訴、取證、審判等方面存在諸多客觀困難，建議立法機(jī)關(guān)在修改三大訴訟法及其他相關(guān)法律時(shí)，必須考慮互聯(lián)網(wǎng)的特征和內(nèi)在規(guī)律，進(jìn)行科學(xué)立法。”王利平表示。
為了更好地保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中，對個(gè)人的隱私權(quán)作了一些具體規(guī)定。如在涉及損害名譽(yù)時(shí)，對個(gè)人隱私權(quán)予以保護(hù)，即對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。“但毋庸諱言，這種保護(hù)非常有限。因此，在立法完善前后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過科學(xué)的司法解釋、嚴(yán)格的司法活動(dòng)最大程度保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)。”王利平認(rèn)為。