物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)？——數(shù)據(jù)的法律屬性
關(guān)于“大數(shù)據(jù)”的內(nèi)涵與外延，存在多種解釋和定義。這些定義多半是從人類通過技術(shù)感知、并通過技術(shù)處理之后產(chǎn)生的商業(yè)價(jià)值等人類對(duì)其的使用和處理手段的角度進(jìn)行界定。例如最常被引用的IBM對(duì)大數(shù)據(jù)給出的4V特征，即大數(shù)據(jù)量（Volume）、快速變化（Velocity），龐雜內(nèi)容（Variety）和（不）精確性（Veracity）；Gartner所定義的“需要新處理模式才能具有更強(qiáng)的決策力、洞察發(fā)現(xiàn)力和流程優(yōu)化能力的海量、高增長率和多樣化的信息資產(chǎn)”；麥肯錫所定義的“一種規(guī)模大到在獲取、存儲(chǔ)、管理、分析方面大大超出了傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫軟件工具能力范圍的數(shù)據(jù)集合，具有海量的數(shù)據(jù)規(guī)模、快速的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)、多樣的數(shù)據(jù)類型和價(jià)值密度低四大特征。”
這些定義基本都是從數(shù)據(jù)本身的存在特性來進(jìn)行描述，例如數(shù)量、內(nèi)容等，并未從數(shù)據(jù)的產(chǎn)生方式、所描述的對(duì)象、以及其法律屬性進(jìn)行描述和定義。
從法律視角審視，目前我們?cè)诖髷?shù)據(jù)時(shí)代所面臨的“數(shù)據(jù)”將具有如下幾個(gè)特征：
?數(shù)據(jù)外延無限廣泛，可以包括任何與人自身、人的行為、心理、精神世界及智力活動(dòng)及其所產(chǎn)生的成果、物質(zhì)世界（包括除人之外的任何生物及物質(zhì)存在）等所有范疇；
?數(shù)據(jù)規(guī)模和數(shù)據(jù)量巨大；
?具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值及屬性，具有使用價(jià)值和交換價(jià)值；
?具有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)等類似的可復(fù)制、傳播和重復(fù)利用性。
當(dāng)我們審視具有以上特征的一個(gè)新的獨(dú)立存在時(shí)，不禁愕然發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)有的法律制度體系中竟然沒有它的容身之處：我們目前的民事法律制度在關(guān)于財(cái)產(chǎn)的相關(guān)制度中并無處安放這樣一種特殊的存在。無論訴諸哪一種制度，僅僅只能覆蓋到數(shù)據(jù)中的某一種類型或存在，而不能給予數(shù)據(jù)一個(gè)完整全面的規(guī)制和保護(hù)，更不能適應(yīng)以上“大數(shù)據(jù)”概念中所描述的數(shù)據(jù)新特點(diǎn)，例如低密度價(jià)值、不精確性等。
首先，數(shù)據(jù)顯然不具備有形財(cái)產(chǎn)的特征。雖然數(shù)據(jù)的載體都屬于法律體系中的有形財(cái)產(chǎn)范疇，并可以通過物權(quán)規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。但數(shù)據(jù)本身并沒有有形物的特征，難以通過物權(quán)法進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。
數(shù)據(jù)也不能很好地利用現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能覆蓋數(shù)據(jù)中一些非常特定的類別，如符合條件規(guī)定的商業(yè)秘密信息，或者符合“數(shù)據(jù)庫”定義的著作權(quán)下的匯編作品。對(duì)于一些具有高度創(chuàng)新性的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，例如人類DNA信息是否能授予專利權(quán)保護(hù)，也因?yàn)槠?ldquo;發(fā)現(xiàn)”屬性與專利制度天生設(shè)計(jì)初衷相違背而飽受爭議與糾結(jié)。此外，這些法律概念的出現(xiàn)都根據(jù)大數(shù)據(jù)出現(xiàn)之前的環(huán)境和模式進(jìn)行規(guī)定的，在今天的社會(huì)背景下很難適用。例如，大部分?jǐn)?shù)據(jù)并不能符合商業(yè)秘密的高門檻保護(hù)，包括“保密性”、“不為公眾所知悉性”等要求。而著作權(quán)體系下“數(shù)據(jù)庫”作品，一般僅能享受到匯編作品所享有的對(duì)于信息的“選擇”和“編排”方面的權(quán)利，而難以延及數(shù)據(jù)本身。
數(shù)據(jù)當(dāng)然也不能在人身權(quán)的范圍內(nèi)解決。因?yàn)橹挥心切儆趥€(gè)人隱私的信息，才能在人身權(quán)的范疇內(nèi)得以納入保護(hù)和調(diào)整。甚至傳統(tǒng)的隱私權(quán)因?yàn)榉秶绱霜M窄和有限，中國不得不通過立法的方式另行創(chuàng)設(shè)了“個(gè)人信息”這樣的概念，來對(duì)此進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。但是，根據(jù)現(xiàn)行《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，獲得保護(hù)的信息范圍僅限于“能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息”。
目前，數(shù)據(jù)得以納入法律調(diào)整的方式是作為債權(quán)的客體。這也是目前數(shù)據(jù)在收集、加工、分析、交易環(huán)節(jié)中主要采取的法律規(guī)制方式。例如，《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定，在采集個(gè)人信息的時(shí)候，需要征得被收集者的同意，一般理解為可以通過合同的方式獲得該同意。此外，大量數(shù)據(jù)在協(xié)議的約束下進(jìn)行商業(yè)的傳輸、處理、加工和分析。而數(shù)據(jù)進(jìn)行匯集處理后產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)集合、或者數(shù)據(jù)加工后產(chǎn)生的結(jié)果信息，也通過協(xié)議的方式進(jìn)行自由交易和流動(dòng)。
然而僅在債權(quán)范疇對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整顯然并不能滿足數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)未來的發(fā)展。例如，債權(quán)的調(diào)整僅僅具有主體相對(duì)性，而缺乏對(duì)世權(quán)的絕對(duì)保護(hù)。因?yàn)闆]有確認(rèn)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性和地位以及相應(yīng)的所有權(quán)制度，因此，如果發(fā)生數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)被復(fù)制、竊取、截獲等情形，將難以訴諸現(xiàn)行法律的保護(hù)。而數(shù)據(jù)在被進(jìn)行加工和處理后所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)商品，由于沒有確認(rèn)數(shù)據(jù)在法律上的財(cái)產(chǎn)屬性，其評(píng)估、交易、作價(jià)等方面都將缺少法律依據(jù)及相應(yīng)的會(huì)計(jì)規(guī)則。爭論已久的虛擬貨幣、虛擬財(cái)產(chǎn)問題，其實(shí)本質(zhì)上也都可以歸因于現(xiàn)行法律體系對(duì)于“數(shù)據(jù)”這一客觀存在的缺位。