“大數(shù)據(jù)”產(chǎn)生的最大問題，即數(shù)據(jù)能否可用以及運用的限度問題。具體表現(xiàn)為：數(shù)據(jù)收集變得無處不在，行為人難以察覺，收集主體告知義務(wù)難以有效監(jiān)測；數(shù)據(jù)處理專業(yè)化、多樣化增強，行為人難以控制自己的數(shù)據(jù)應(yīng)用情境；原有數(shù)據(jù)儲存方式受到挑戰(zhàn)，數(shù)據(jù)泄露風險增大；大數(shù)據(jù)資源公開與共享訴求與隱私權(quán)相矛盾等等。對此，美國在原有隱私權(quán)政策與法律基礎(chǔ)上，通過出臺、修改立法，提出政策主張，發(fā)揮行業(yè)自律作用，構(gòu)建起較為完善且獨具特色的大數(shù)據(jù)環(huán)境下的隱私保護體系。
三、”隱私權(quán)”的挑戰(zhàn)
美國隱私權(quán)在憲法層面體現(xiàn)為第四修正案，憲法保護”人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利”。正如PCAST獨立報告第一部分指出，”隱私權(quán)”的法律概念在美國歷史上經(jīng)歷了發(fā)現(xiàn)與演變的過程。從法律角度來看，美國法上的隱私權(quán)主要包括：
（1）公民個人保有秘密或者尋求隱匿的權(quán)利。該權(quán)利最初由布蘭代斯（Brandeis）大法官在1928年Olmsteadv.UnitedStates案中提出。在本案中，Olmstead因私自釀酒被捕，指控其犯罪的證據(jù)中有竊聽得來的證據(jù)，最高法院最終認定這種收集證據(jù)的手段沒有第四和第五憲法修正案，可以合法使用。但持反對意見的布蘭迪大法官認為，公民有”不受打擾的權(quán)利”，成為對隱私權(quán)的經(jīng)典論斷。該案件引起美國社會的廣泛討論，產(chǎn)生深遠影響。1967年，在與上述案件案情相似的Katzv.UnitedStates案中，最高法院認定竊聽手段獲得的證據(jù)侵犯了公民的隱私權(quán)，予以撤銷。公民個人保有秘密或?qū)で箅[匿的權(quán)利不僅獲得了確認，而且其保護空間也從住宅擴大到了所有的私人談話與通訊過程。
（2）公民個人的匿名表達權(quán)，特別在政治意見領(lǐng)域。在Mclntyrev.OhioElectionCommission案中，美國聯(lián)邦最高法院推翻了俄亥俄州有關(guān)禁止匿名分發(fā)競選刊物的法規(guī)，并指出：匿名表達權(quán)對美國憲法的制定至關(guān)重要，它作為美國的重要傳統(tǒng)而融入到美國歷史之中。
（3）在私人信息脫離本人排他所有權(quán)之后，控制他人接觸到這些信息的能力。例如在聯(lián)邦貿(mào)易委員會”公平貿(mào)易實踐原則”所呈現(xiàn)的，具體內(nèi)容見下文第四部分所述。
（4）制止某些運用公民私人信息的消極結(jié)果。例如，以DNA信息為基礎(chǔ)的就業(yè)歧視在2008年的《基因信息非歧視法案》中被禁止。
（5）個人做出私人決定而不受政府干涉的權(quán)利。主要包括個人健康領(lǐng)域，生育領(lǐng)域與性生活領(lǐng)域。
PCAST獨立報告指出，在上述五個領(lǐng)域，隱私權(quán)與大數(shù)據(jù)應(yīng)用之間都發(fā)生了沖突，并且這種沖突會持續(xù)發(fā)生。這種沖突的原因，在于大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)收集技術(shù)使得公民個人失去對私人信息的有效控制，權(quán)利保障被極大削弱；原本并不涉及個人信息的數(shù)據(jù)可以通過大數(shù)據(jù)分析技術(shù)得出事關(guān)私人事務(wù)的信息，從而使公民個人難以察覺，更難以作出有效回應(yīng)。
值得注意的是，自2010年起，奧巴馬政府著手提出”我的大數(shù)據(jù)”計劃措施，使美國人能夠更好地獲取利用自己的個人數(shù)據(jù)。主要包括：”蘭紐扣”計劃，允許消費者獲取其健康信息，并與信息提供者進行交換；”創(chuàng)建副本”計劃，允許納稅人獲得自己的完整納稅記錄及其他信息數(shù)據(jù)；”我的學生數(shù)據(jù)”，授權(quán)消費者查詢自己的助學金等財務(wù)信息數(shù)據(jù)。通過該計劃，奧巴馬政府倡導公共數(shù)據(jù)的公開透明，并使公民能夠獲得自身數(shù)據(jù)。盡管這能夠方便公眾生活，改善政府治理，但在大數(shù)據(jù)技術(shù)環(huán)境下可能導致更大范圍的信息泄露與非法利用。
此外，報告還分析了大數(shù)據(jù)的主要參與主體：政府、企業(yè)和公民。政府享有權(quán)力壟斷并且缺乏競爭者，因此缺乏改進技術(shù)來保護公民隱私權(quán)的動力。在某些情況下，政府的執(zhí)法需要甚至有可能成為侵犯公民隱私權(quán)的原因。企業(yè)可以從大數(shù)據(jù)中獲得經(jīng)濟效益，盡管可能面臨侵權(quán)受罰的風險，但這在目前來看是微不足道的，因此企業(yè)具有侵犯公民隱私權(quán)的動力。有足夠動力保護隱私權(quán)的僅有公民一方?！栋灼分赋?，大數(shù)據(jù)的發(fā)展本身就是非對稱的過程，公民由于受到技術(shù)條件與有限知識水平約束，并不具備足夠的保護自身數(shù)據(jù)隱私的能力。在這個非對稱的時代中，公民的隱私權(quán)保護力量與市場主體的侵犯動力之間相差懸殊，”隱私權(quán)”的定義與保護方式都受到挑戰(zhàn)。