有一種說法，就風(fēng)險評估方式而言，應(yīng)加入大數(shù)據(jù)分析，才能最大限度保障評估的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

前不久，國務(wù)院啟動了《重大行政決策程序暫行條例》的制定程序。目前，《暫行條例》草案已結(jié)束向社會公開征求意見，即將提交國務(wù)院常務(wù)會議審議。

通過立法規(guī)范決策程序，對于全面推進依法治國，意義重大。這一草案如果能在進一步完善后盡快出臺，并在出臺后得到切實有效的執(zhí)行，將大大推進我國行政決策的科學(xué)化和法治化，從而進一步推進我國依法治國的進程。

當(dāng)然，目前這個《暫行條例》草案并非十分完美，尚有進一步改進和完善的空間。筆者認為，草案如能在以下四個方面再有所突破，其解決問題的實效會更強，其對行政決策的規(guī)范作用會更有力。

一是重大行政決策的范圍問題。《暫行條例》草案雖然規(guī)定了重大行政決策的事項適用范圍，并以“重要”“重大”界定。但何謂“重要”“重大”，草案沒有設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，今后實施起來可能隨意性很大，會使法治化的要求大打折扣。當(dāng)然，“重要”“重大”很難有絕對的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)該要求各個層級的政府設(shè)置相對標(biāo)準(zhǔn)（如財政資金投入量、受影響地域人口數(shù)、使用土地面積、生態(tài)環(huán)境影響面積等）。

二是公眾參與的實效問題。《暫行條例》草案規(guī)定了聽證會、座談會、書面征求意見、問卷調(diào)查、民意調(diào)查、實地走訪等多種公眾參與方式，但如何保證這些方式真正對決策產(chǎn)生實效的措施，卻有所欠缺。以聽證會為例，聽證機構(gòu)是否需要在聽證會前的一定時間內(nèi)（如5天或7天），向聽證代表發(fā)送決策方案及相關(guān)材料。如果聽證代表到了聽證會場對相應(yīng)決策的根據(jù)、理由、成本、效益還一無所知，他們怎么能發(fā)表有實用價值的意見或建議？又如決策方案征求意見結(jié)束后，相應(yīng)工作機構(gòu)是否需要公開向社會公布收到了多少意見。如果沒有這些程序，如何保證決策機構(gòu)能真正聽取和考慮公眾意見？

三是專家論證的科學(xué)性問題。專家論證的基本功能作用是保證決策的科學(xué)性和合理性，但是，如果專家選擇不合理或?qū)＜沂虑拔传@取充分、準(zhǔn)確的決策信息，其論證意見很可能是非專業(yè)和非科學(xué)的，很可能誤導(dǎo)決策者。《暫行條例》草案規(guī)定了選擇論證專家應(yīng)注重其專業(yè)性、代表性，但沒有規(guī)定如何保證所選專家具有專業(yè)性、代表性的措施，尤其沒有規(guī)定告知專家主動申請回避的程序，沒有規(guī)定決策工作機構(gòu)事前向參加論證的專家提供充分、準(zhǔn)確決策信息的要求。而這些對于保證專家論證科學(xué)性是必不可少的。

四是風(fēng)險評估的范圍和評估的準(zhǔn)確性問題。關(guān)于風(fēng)險評估的范圍，《暫行條例》草案主要規(guī)定了生態(tài)環(huán)境和社會穩(wěn)定兩個方面；關(guān)于風(fēng)險評估的方式，《暫行條例》草案主要規(guī)定了輿情跟蹤、抽樣調(diào)查、重點走訪等方式。但這個范圍和這些方式都略顯不夠，需要有所增加。就評估范圍而言，決策對經(jīng)濟運行的影響和對民生的影響都很重要，需要納入評估的范圍。就評估方式而言，應(yīng)該加入大數(shù)據(jù)分析，很多風(fēng)險光憑輿情跟蹤、抽樣調(diào)查、重點走訪等方式難于準(zhǔn)確把握，必須運用互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)分析，定性與定量相結(jié)合，才能最大限度保障評估的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。