大數(shù)據(jù)金融反欺詐走上歷史舞臺(tái)，并為整個(gè)未來(lái)新金融的發(fā)展保駕護(hù)航，它也將會(huì)讓羊毛黨們的黃粱美夢(mèng)最終破碎。
今年兩會(huì)上，總理在《政府工作報(bào)告》中指出，當(dāng)前系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)總體可控，但對(duì)不良資產(chǎn)、證券違約、影子銀行、互聯(lián)網(wǎng)金融等積累風(fēng)險(xiǎn)要高度警惕。互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)連續(xù)四年被寫進(jìn)政府工作報(bào)告中，可見(jiàn)風(fēng)控對(duì)于我國(guó)金融行業(yè)發(fā)展的影響之大。
日前，網(wǎng)貸之家聯(lián)合盈燦咨詢發(fā)布的《P2P網(wǎng)貸行業(yè)2017年1月月報(bào)》顯示，截至2017年1月底，P2P網(wǎng)貸行業(yè)正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量為2388家，相比去年12月底減少了60家。近年來(lái)數(shù)千家P2P平臺(tái)的倒閉，與資金實(shí)力不足、技術(shù)條件不過(guò)關(guān)、營(yíng)銷能力欠佳、風(fēng)控水平不高等有密切關(guān)系，在這一系列企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)中，最為棘手的就是壞賬風(fēng)險(xiǎn)。 信用借款壞賬分為兩類：一類是借款人在借款時(shí)主觀上不想還款，被稱為“欺詐”；另一類是借款后，還款能力出了問(wèn)題而還不起款。由于國(guó)內(nèi)個(gè)人征信體系尚不完善，中國(guó)欺詐違約率明顯高于國(guó)外，而且低廉的線上造假成本和層出不窮的信用詐騙手段，大大降低了網(wǎng)貸申請(qǐng)過(guò)程中的詐騙難度，給P2P平臺(tái)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)帶了很大的沖擊和挑戰(zhàn)。 此外，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，還讓互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)集中于政策風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、擠兌風(fēng)險(xiǎn)等方面，而且比傳統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)更隱蔽和易于擴(kuò)大，最為典型的莫過(guò)于金融欺詐團(tuán)伙的“薅羊毛”現(xiàn)象了。 羊毛黨帶來(lái)“欺詐式繁榮”之后，業(yè)內(nèi)一片血流成河 P2P平臺(tái)與“羊毛黨”之間存在著一種微妙的關(guān)系。對(duì)平臺(tái)而言，“羊毛黨”的出現(xiàn)，是愛(ài)，也是恨。 一方面，“羊毛黨”快速提升注冊(cè)人數(shù)和交易量的行為，可以推動(dòng)平臺(tái)快速發(fā)展，讓企業(yè)擁有談判融資的籌碼，讓企業(yè)迎來(lái)短暫的虛假繁榮；但另一方面，這些人通過(guò)微信、QQ、論壇等方式聯(lián)系在一起，通過(guò)偽造IP地址虛擬多臺(tái)電腦設(shè)備的方式，用軟件同時(shí)控制多臺(tái)智能終端做為肉機(jī)，在社區(qū)軟件里組成關(guān)聯(lián)群、招聘“兼職人員“等等，集中進(jìn)行“薅羊毛”行為，用極低的成本獲取極高的收入，致使許多互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)損失慘重，甚至被搞垮。 據(jù)悉去年有不少于100家P2P公司遭到羊毛黨攻擊，損失慘重，光是深圳、浙江兩地就有20多家跑路，業(yè)內(nèi)平臺(tái)死一大片，血流成河。不得不說(shuō)，羊毛黨的出現(xiàn)是互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的一種黑色幽默，它既是時(shí)代的畸形產(chǎn)物，但又似乎是一種必然。 這些P2P行業(yè)的“寄生蟲”，大口大口地吞噬暴利，使得業(yè)內(nèi)血流成河，普通的投資者自然也被“殃及池魚”。 傳統(tǒng)金融反欺詐卻幾乎束手無(wú)策 傳統(tǒng)的金融反欺詐一般有三種模式：“黑白名單”、基于規(guī)則的防范機(jī)制和利用內(nèi)部數(shù)據(jù)進(jìn)行建模分析防控風(fēng)險(xiǎn)的方法。 作為基本的防范措施，黑白名單這種反欺詐模式存在一定的滯后性，在沒(méi)有平臺(tái)用戶全數(shù)據(jù)的整合分析下（用戶行為、交易和資金數(shù)據(jù)、以及用戶個(gè)人信息），真實(shí)用戶被誤殺的概率會(huì)很大。 基于規(guī)則的防范機(jī)制也是金融企業(yè)的常用應(yīng)對(duì)措施，這些平臺(tái)會(huì)通過(guò)設(shè)置一些活動(dòng)的隱形規(guī)則、投資門檻和活動(dòng)陷阱，盡最大努力去拉長(zhǎng)羊毛黨投資資金在平臺(tái)上的周期時(shí)間，降低薅羊毛的整體收益，但期間往往會(huì)出現(xiàn)規(guī)則設(shè)置僵化等問(wèn)題。 目前基于用戶數(shù)據(jù)的反欺詐模式中，國(guó)內(nèi)的反欺詐服務(wù)商大多以數(shù)據(jù)驗(yàn)證和交叉比對(duì)為主，但無(wú)法深入用戶內(nèi)部生產(chǎn)環(huán)境，由此也無(wú)法在規(guī)則優(yōu)化，模型訓(xùn)練，欺詐確認(rèn)等方面行成閉環(huán)，對(duì)用戶風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判容易出現(xiàn)偏頗。另外一些平臺(tái)會(huì)把數(shù)據(jù)資產(chǎn)當(dāng)作自己的隱私，不希望平臺(tái)的核心數(shù)據(jù)脫離平臺(tái)本身，于是在打擊反欺詐團(tuán)伙時(shí)導(dǎo)致很多第三方監(jiān)控產(chǎn)品能獲取的用戶數(shù)據(jù)極少，監(jiān)控效果往往不理想。 由此來(lái)看，傳統(tǒng)的金融反欺詐模式只能實(shí)現(xiàn)一定程度的“未雨綢繆”，并不能很好的解決風(fēng)險(xiǎn)大數(shù)據(jù)的缺失、或因共享不足等構(gòu)筑反欺詐“防護(hù)網(wǎng)”的核心難點(diǎn)。