中央財經(jīng)大學(xué)吳韜：法學(xué)界四大主流“數(shù)據(jù)權(quán)利與權(quán)屬”觀點
日前，由新治理智庫聯(lián)盟主辦，阿里數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)研究中心(ADEC)、中國青年政治學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心承辦的“數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)與新治理論壇”第一期聚焦主題“產(chǎn)業(yè)發(fā)展與數(shù)據(jù)權(quán)屬界定”，來自產(chǎn)業(yè)界與法律界的專家進(jìn)行了細(xì)致溝通和交流。
◎會上，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院黨委書記吳韜教授分享了目前法學(xué)界關(guān)于“數(shù)據(jù)權(quán)利與權(quán)屬”的主流觀點：
?第一種是新型人格權(quán)說，主要是大部分民法學(xué)者的觀點，聚焦在個人信息資料權(quán)；
?第二種是知識產(chǎn)權(quán)說：著作權(quán)+鄰接權(quán)，可以根據(jù)數(shù)據(jù)庫和數(shù)據(jù)集不同情況，不同類型分別歸屬為著作權(quán)或鄰接權(quán)；
?第三種是商業(yè)秘密說；
?第四種是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)說：一種新型的財產(chǎn)權(quán)。
以下為吳韜教授的觀點實錄——
互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定程度，數(shù)據(jù)問題就凸顯出來。成功的互聯(lián)網(wǎng)平臺，其實都是大數(shù)據(jù)公司。數(shù)據(jù)可為相關(guān)主體帶來商業(yè)價值，因此，作為一種資源，數(shù)據(jù)已經(jīng)商品化；同時，數(shù)據(jù)的利用和流動還會引發(fā)監(jiān)管關(guān)切。所以，數(shù)據(jù)的權(quán)屬以及數(shù)據(jù)的公法監(jiān)管，已成為廣受關(guān)注的話題。其中，從私法上如何保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利以及如何界定數(shù)據(jù)權(quán)屬，又是數(shù)據(jù)法律制度的基礎(chǔ)性問題。
在我國，學(xué)界已有一些關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利和權(quán)屬的討論。在民法典制定過程中，《民法總則》征求意見稿也對數(shù)據(jù)權(quán)利問題進(jìn)行了一定的回應(yīng)。但是，對于數(shù)據(jù)權(quán)利和權(quán)屬問題，顯然認(rèn)識還不統(tǒng)一，未能形成共識。
下面我結(jié)合國內(nèi)學(xué)者的研究以及國外相關(guān)法律實踐，向大家匯報一下關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利和權(quán)屬的典型觀點和做法，并試著作些評論，最后談一下我對數(shù)據(jù)權(quán)利制度體系的初步思考。主要回答的問題是：在法體制下，應(yīng)將數(shù)據(jù)置于何種權(quán)義結(jié)構(gòu)當(dāng)中（或者說數(shù)據(jù)本身應(yīng)作為何種權(quán)利的客體）？
一、新型人格權(quán)說
人格權(quán)是傳統(tǒng)的民事權(quán)利類型，包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體的權(quán)利。有學(xué)者提出：應(yīng)為個人數(shù)據(jù)（personal data）創(chuàng)設(shè)一種新型人格權(quán)——個人信息資料權(quán)，個人數(shù)據(jù)作為個人信息資料權(quán)的客體。這個立論從以下幾個方面展開：
首先是人格權(quán)的商品化。傳統(tǒng)的人格權(quán)主要保護(hù)精神利益，從而與保護(hù)財產(chǎn)利益的財產(chǎn)權(quán)相區(qū)分。隨著人類經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了人格權(quán)商品化的現(xiàn)象，比如把自己的姓名有償許可他人作為商標(biāo)，將自己的肖像有償許可他人作廣告等。這就出現(xiàn)了人格權(quán)的財產(chǎn)利益的概念，傳統(tǒng)的人格權(quán)制度也被重新審視：人格權(quán)既保護(hù)人格利益，也保護(hù)財產(chǎn)利益；人格權(quán)的財產(chǎn)利益可以讓渡也可以繼承；人格權(quán)財產(chǎn)利益受到侵害，也可以請求賠償。但是，人格權(quán)商品化并不改變?nèi)烁駲?quán)的基本屬性，其內(nèi)容仍主要以精神利益為主；其價值目標(biāo)仍然主要是維護(hù)人的尊嚴(yán)和自由；人格權(quán)仍強(qiáng)調(diào)專屬性，與人格本身不可分離。
第二，隱私權(quán)制度不足以保護(hù)個人數(shù)據(jù)信息。隱私權(quán)是較早建立起來的人格權(quán)制度。個人數(shù)據(jù)跟隱私聯(lián)系較為緊密。如果隱私權(quán)能保護(hù)個人數(shù)據(jù)，也可以考慮使用這種既有的制度。民法學(xué)者的觀點認(rèn)為，隱私權(quán)對個人數(shù)據(jù)的保護(hù)不足。隱私權(quán)制度的重心在于防范個人隱私信息不被披露，主要是為了保護(hù)權(quán)利人的生活安寧、個人專屬空間不被他人所打擾，是一種保守性、消極性的權(quán)利。這與我們在數(shù)據(jù)領(lǐng)域所強(qiáng)調(diào)的將其作為一種資源予以控制和利用情況，在制度的旨趣上有根本區(qū)別。
此外，隱私權(quán)保護(hù)的客體是隱私，但是隱私的外延又十分不確定。如對有的人來說身高體重是隱私，但這對另外的人來說就不是。從這個角度講，用隱私權(quán)保護(hù)個人數(shù)據(jù)確實也有一些缺陷。最后，在救濟(jì)方式上，隱私權(quán)受到侵害后，主要采用精神損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)；而對個人信息資料的保護(hù)，除采用精神損害賠償?shù)姆绞酵?，也可以采用財產(chǎn)救濟(jì)的方法。
第三，應(yīng)為個人數(shù)據(jù)專門創(chuàng)設(shè)一個新型人格權(quán)，即“個人信息資料權(quán)”。個人信息資料權(quán)目前還只是一個理論上的概念，根據(jù)學(xué)者觀點，個人信息資料權(quán)是指個人對于自身信息資料的一種控制權(quán)，并不完全是一種消極地排除他人使用的權(quán)利，更多情況下是一種自主控制信息適當(dāng)傳播的權(quán)利。個人信息資料權(quán)保護(hù)人格的精神利益和財產(chǎn)利益的統(tǒng)一體，同時，精神利益和財產(chǎn)利益可以加以區(qū)分。其中的財產(chǎn)利益受到非法侵害時，損失可以市場價格計算。