在英美地區(qū)，P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)已興起逾10年，無論是地區(qū)的小型P2P還是年交易額數(shù)十億美元的上市公司Lending club，都并沒有出現(xiàn)過騙局。中國的P2P出了什么問題?
全世界的P2P只有中國出現(xiàn)騙局
內(nèi)地方興未艾的互聯(lián)網(wǎng)金融大潮中最尷尬的一件事，大概要數(shù)在過去兩年暴風式生長的P2P平臺，最近關(guān)鍵字從“高回報”變成了“騙局”。員工數(shù)萬、上過央視、號稱交易額逾750億元之巨的e租寶，昨天成了最新一家因經(jīng)營規(guī)范問題被調(diào)查的機構(gòu)，有媒體甚至統(tǒng)計過，僅過去一個月被曝光違規(guī)、卷款潛逃的P2P平臺已達數(shù)十家。
“P2P”(peer to peer)概念10年前開始自英美興起，主要是指個人對個人的“點對點”小額貸款，多年來在全球各地生根。但奇怪的是，在英美地區(qū)，無論是地區(qū)性的小型P2P，還是年交易額數(shù)十億美元的上市公司Lending club，都并沒有出現(xiàn)騙局。中國的P2P是怎么回事?筆者過去兩周在香港出席了“香港創(chuàng)客節(jié)”和Finnovaisa等國際性互聯(lián)網(wǎng)金融論壇，來自全球的機構(gòu)代表對于中國P2P平臺大量違規(guī)、“跑路”的案件也紛紛表示大惑不解。
然而答案其實并不復(fù)雜——那些“P2P騙局”，一開始就是騙局，一開始就不是P2P。
內(nèi)地廣大的投資者對于P2P有幾個相當離譜的誤解，其一就是以為P2P是金融機構(gòu)，其中涉及復(fù)雜的理財產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。然而如上所述，P2P的概念事實上很簡單，也不涉及結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品。兩個互聯(lián)網(wǎng)金融論壇的演講嘉賓之一、香港唯一的一家以房產(chǎn)作抵押的網(wǎng)上P2P貸款平臺“步步聯(lián)貸”創(chuàng)始人張鄭芬對筆者指出，P2P網(wǎng)貸平臺應(yīng)當是貸款人和借款人獲取和匹配信息的平臺，本身不能吸納存款。
比如“步步聯(lián)貸”的運作模式是自身持有放債人牌照，借出貸款產(chǎn)生債權(quán)，貸款人以房產(chǎn)抵押，公司再將債權(quán)的所有權(quán)與收益轉(zhuǎn)讓給投資者也就是真正出錢的“貸款人”。張鄭芬指出，“任何貸款都會有風險，有壞賬，但是這只是貸款違約的風險，P2P平臺本身作為中介，不會也不該欠債”，她強調(diào)，作為中介平臺最重要是向借貸雙方提供資金和項目的清楚信息，“假如出現(xiàn)違約，就可以拍賣作為抵押的房產(chǎn)。”
作為中介機構(gòu)，一家P2P平臺自身獲取的收入應(yīng)當僅僅是服務(wù)費。然而號稱以“融資租賃”模式產(chǎn)生債權(quán)，并轉(zhuǎn)讓給投資者的e租寶，平臺瘋狂融資逾700億元 人民幣 ，宣稱用以購買承租人指定的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，但投資者并不知道自己的錢其實怎么用。盡管業(yè)內(nèi)早已多次指出融資租賃收益僅8%左右，卻為投資者提供13%的年化項目收益，加上其擴張規(guī)模、天價廣告等等瘋狂燒錢，成本收益顯然錯位，無奈投資者依然在高回報面前失去了理性。
投資者們對P2P騙局的另一個誤解，就是認為網(wǎng)上P2P是新興事物，處于“初級階段”，因此有些還不夠規(guī)范。然而事實很殘酷，接受筆者采訪的P2P業(yè)內(nèi)人士均指出，過往出現(xiàn)的各種P2P騙局，一開始就是披著“互聯(lián)網(wǎng)金融”外衣來圈錢的龐氏騙局，絕對不是“不夠規(guī)范”、“風控不足”、“經(jīng)營不善”可以概括的。
即便不談成熟市場，香港整體互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展比內(nèi)地還要初級，公司數(shù)量屈指可數(shù)，同樣沒有任何P2P方面的監(jiān)管體系，可是也沒有任何類似平臺發(fā)生過事故，傳統(tǒng)的經(jīng)營小型貸款、個人貸款為主業(yè)的過千家財務(wù)公司也從未出現(xiàn)過“騙局”、“跑路”。
另一家由花旗銀行前高層Mukesh Bubna創(chuàng)辦的網(wǎng)貸平臺Monexo則更為簡單，甚至沒有向政府申請放債人牌照，形式更像一個 “網(wǎng)店”，只要年滿21歲持有香港身份證便可開戶，要有本地銀行賬戶。然后平臺將借款人“信貸評級”分為8級，貸款利息從7厘到20厘不等的各個項目“上架”后供合資格的放貸人士參與“選購”，貸款通過第三方信托賬戶從放貸人轉(zhuǎn)至借款人。平臺的收入僅是服務(wù)費，向借款人和放貸人收取相當于貸款額分別2.5%及1.5%的費用。
業(yè)內(nèi)人士指出，通過P2P平臺借貸是否安全，與其說取決于監(jiān)管的完備，不如說取決于各種信息聯(lián)網(wǎng)的透明和完備程度。例如在香港，統(tǒng)一的征信系統(tǒng)囊括了全港大部分居民的各類貸款記錄，在監(jiān)管機構(gòu)指引下，借款人難以取得超過其還款能力的貸款，降低了違約的可能性。同時香港的一二手物業(yè)買賣、抵押、拍賣等等流程都十分高效及透明，律師全程參與其中服務(wù)，幾乎不可能出現(xiàn)虛假買賣或是虛假抵押的情況。