佛羅里達(dá)州立大學(xué)的法學(xué)教授肖恩·拜恩指出，盡管還沒有經(jīng)過檢驗，但人工智能可能已經(jīng)擁有了這種地位，因為AI可以管理有限責(zé)任公司，所以可以擁有法律上的獨立地位。如果像比爾·蓋茨的“機(jī)器人稅”這樣的提案在法律層面上被認(rèn)真對待，那么稅收層面的因素也需要被考慮進(jìn)來。
然而，爭議仍然存在。如果人工智能能以某種方式執(zhí)行一些責(zé)任不明晰的行為，那么它的創(chuàng)造者可能就會借此擺脫責(zé)任。而且，這也可能會使AI工具的研發(fā)人員消極怠工——因為AI表現(xiàn)不符合預(yù)期時，他們就有理由不再進(jìn)行進(jìn)一步開發(fā)。
目前也沒有辦法懲罰人工智能，因為像監(jiān)禁或死刑這樣的懲罰對人工智能來說毫無意義。
愛爾蘭國立大學(xué)的法學(xué)教授約翰·丹納赫關(guān)于人工智能法律人格的看法是：“我不認(rèn)為這是一件正確的事，至少現(xiàn)在不是。”“我的猜測是，在可預(yù)見的未來，這種做法主要是為了推卸人類的責(zé)任，來掩蓋一些反社會活動。”
然而，這個領(lǐng)域并不依賴于任何以主觀意識為目標(biāo)的基準(zhǔn)。
《人類簡史》和《未來簡史》的作者尤瓦爾·赫拉利說，“在今天，公司擁有合法的權(quán)利而且被視為法人，但大多數(shù)動物都沒有。”“盡管企業(yè)顯然沒有意識，沒有人格，沒有體驗幸福和痛苦的能力。而動物則是有意識的實體。不管人工智能是否發(fā)展出了意識，都可以有經(jīng)濟(jì)、政治和法律上的理由賦予它人格和權(quán)利，就像企業(yè)可以獲得法律人格和權(quán)利一樣。事實上，人工智能將來可能會主導(dǎo)某些公司、組織甚至國家。科幻小說中很少提及到這種情況，但我認(rèn)為它比《西部世界》和《蘋果核戰(zhàn)記》中的故事更有可能發(fā)生。”
不再是科幻小說
目前，這些話題仍然是科幻小說的主題，但正如尤瓦爾·赫拉利指出的那樣，這種狀態(tài)可能不會長期保持下去?；贏I在現(xiàn)實世界的使用以及它們與人類的關(guān)系，像“人工智能導(dǎo)致有人死亡時亡誰來負(fù)責(zé)”，或者“一個人能否跟他的人工智能助手結(jié)婚”這樣的問題就需要在將來的生活中被解決。
約翰·丹納赫說，“給任何實體賦予法律人格的決定，基本上都可以簡單地分為兩個子問題。這個實體是否應(yīng)該被當(dāng)作道德主體來對待，它應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)嗎?另一個問題是，這個實體是否應(yīng)該被當(dāng)作一個道德客體來對待，從而受到保護(hù)，免受某些干擾和以及對其完整性的侵害呢?我的觀點是，AI不應(yīng)該被當(dāng)作道德主體，至少暫時不會。但我認(rèn)為，在某些情況下，它們應(yīng)該被視為道德客體。我認(rèn)為，人們可以在很大程度上依賴人工智能伴侶，因此，在很多情況下，改編或破壞這些實體是錯誤的行為。這意味著我們可能要對AI負(fù)責(zé)，而不能破壞或者侵犯它們的完整性。”
換句話說，當(dāng)涉及到人工智能工具時，我們不應(yīng)該允許企業(yè)逃避責(zé)任。隨著人工智能系統(tǒng)從自動駕駛汽車、金融交易員、無人駕駛飛機(jī)和機(jī)器人等各種領(lǐng)域進(jìn)入現(xiàn)實世界，至關(guān)重要的一點是，有人要為他們所做的事情負(fù)責(zé)。
同樣，將人工智能和人類的關(guān)系與先前的非智能技術(shù)視為同等性質(zhì)也是錯誤的。
這關(guān)乎一個學(xué)習(xí)曲線。而且即便我們在技術(shù)上還沒有達(dá)到擔(dān)心AI主權(quán)的階段，這并不意味著這是一個錯誤的問題。所以當(dāng)Siri沒有聽清楚你的問題并詢問是否搜索網(wǎng)頁時，不要再對它大喊大叫了，好嗎?