對我們的數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行密碼保護(hù)--或加密有很多種理由。最首要的一點(diǎn)是，在安全崩潰期間保護(hù)數(shù)據(jù)。

另一個(gè)首要理由則是為了讓政府遠(yuǎn)離我們的硬盤。

當(dāng)一個(gè)聯(lián)邦法官拒絕命令威斯康辛州一個(gè)計(jì)算機(jī)科學(xué)家去解密當(dāng)局從兒童色情嫌疑犯杰弗里·費(fèi)爾德曼處得到的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)加密就被擺到了前面，并成為一時(shí)的焦點(diǎn)。理由很簡單：第五修正案中的反對強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利保護(hù)了即便是那些令人厭惡的犯罪嫌疑人，根據(jù)美國威斯康辛州地方法官小威廉·卡拉漢威斯所寫：

這實(shí)在是九死一生。但我總結(jié)認(rèn)為，費(fèi)爾德曼的行為，必定需要使用某種類型的密碼來解密存儲設(shè)備，無異于告訴政府，政府事實(shí)上不太知道的事情有其“合理的特殊性”--即，費(fèi)爾德曼能私人訪問并控制他的加密存儲設(shè)備。我認(rèn)為，第五修正案保護(hù)案對費(fèi)爾德曼是有效的，換句話說，命令費(fèi)爾德曼解密他的數(shù)據(jù)設(shè)備違反了第五修正案賦予他的免于強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。

電子前沿基金會專職律師Hanni Fakhoury強(qiáng)調(diào)，這一決定十分重要，不是因?yàn)樗赡茏璧K了兒童色情起訴。

“這不僅僅關(guān)乎兒童色情，這關(guān)乎了檢察官或政府官員可能想要的用戶電腦的一切資料”，他在接收電話采訪時(shí)表示。

聯(lián)邦檢察官并未立刻響應(yīng)該評論，但在法庭文件中表示，他們需要花幾個(gè)月時(shí)間來解密該數(shù)據(jù)。

“在那些試圖通過加密方式來掩蓋不法行為的證據(jù)的人和設(shè)法發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)的執(zhí)法部門間的數(shù)字競賽中，聯(lián)邦調(diào)查局的表現(xiàn)令人欽佩，但在類似的調(diào)查案例中耗費(fèi)的時(shí)間和資源正在逐步抑制著正義，”政府在搜查地方法官以迫使犯罪嫌疑人解鎖數(shù)據(jù)中所述。

犯罪嫌疑人暫時(shí)不能獲得聯(lián)系。

可以肯定的是，解密命令是很罕見的，他們從來沒有被最高法院所重視，盡管在低層法庭，意見多種多樣。

就在去年，舉例來說，一個(gè)聯(lián)邦上訴法院駁回了一位銀行欺詐案被告的上訴，她被命令解密個(gè)人筆記本電腦，電腦內(nèi)容可以用在犯罪實(shí)例中。案件后來確定指向被告人Romano Fricosu，因?yàn)槁?lián)合被告人最終提供了密碼。

然而，與威斯康辛州兒童色情案例相反，F(xiàn)ricosu事件確鑿無疑，因?yàn)楫?dāng)局有證據(jù)表明她的硬盤可能還有對她不利的證據(jù)，這意味著法庭認(rèn)為第五修正案賦予她的權(quán)利在該情況下無效，且當(dāng)局記錄了她與聯(lián)合被告人在監(jiān)獄中的談話，談話中討論到了筆記本電腦里的內(nèi)容。

加密并非百分百有效，這點(diǎn)毫無意義。

且沒能服從法官的解密命令--或在該事件上的任何命令--可能會被判處蔑視法庭罪，最終被判入獄。當(dāng)然，指控你忘記自己的加密密碼，就是另外一回事了。

文章來源：Wired <http://www.wired.com/threatlevel/2013/04/encrypt-your-data/>

（轉(zhuǎn)載此文請附上作者、出處(中云網(wǎng))及本頁鏈接。）