近日，信息泄露事件頻發(fā)，由此引發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬成為焦點。8月10日，京東旗下“京東微聯(lián)”智能家居應(yīng)用軟件，被指擅自將用戶個人wifi密碼上傳至京東服務(wù)器；更早以前，華為新款手機榮耀Magic因收集微信聊天記錄，被騰訊控告侵犯騰訊和用戶數(shù)據(jù)。隨著“大數(shù)據(jù)”的崛起，個人隱私與商業(yè)應(yīng)用的邊緣卻日益模糊。數(shù)據(jù)到底歸于誰?大數(shù)據(jù)與個人信息又當(dāng)如何界別?個人信息到底能不能商業(yè)化?
企業(yè)擁有數(shù)據(jù)，更有利社會總福利
隨著數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代到來，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題逐漸凸顯。無論是前幾天炒得沸沸揚揚的華為與騰訊數(shù)據(jù)之爭，還是最近發(fā)生的京東微聯(lián)被指上傳用戶wifi密碼，都圍繞著同一問題——數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)究竟應(yīng)如何劃定?
數(shù)據(jù)成為當(dāng)下最寶貴的財產(chǎn)此前難以預(yù)見，對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的法律法規(guī)也不免落后。每天產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)便成為人們競相爭奪的“公共域”，大量糾紛隨之產(chǎn)生，并造成不必要的社會成本。雖然我國對于個人信息的保護有著法律規(guī)定，但對于大數(shù)據(jù)卻缺乏直接規(guī)定，這使得商業(yè)開發(fā)與個人信息保護的邊界愈加模糊，進而引發(fā)了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的歸屬問題。至此，建立健全的界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則已刻不容緩。
然而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)如何界定?具體到個案，情況復(fù)雜。尤其在個人信息數(shù)據(jù)的判定及歸屬方面，學(xué)界爭議頗多。筆者對此不做過多討論，僅以廣義數(shù)據(jù)為對象，從經(jīng)濟角度加以探討。
經(jīng)濟學(xué)上有著名的“科斯定理”：當(dāng)交易成本為零時，對物品初始產(chǎn)權(quán)的劃分其實并不重要，物品最終將被對其評價更高的人獲得。
比如，假設(shè)張三和李四正為某物品展開爭奪，張三認(rèn)為物品值200塊，李四認(rèn)為值100元。無論將物品初始產(chǎn)權(quán)安排給誰，張三最終都將持有這件商品：因為若將初始產(chǎn)權(quán)給了李四，張三會以某個高于100而低于200的價格向李四購買這件商品，雙方都能從交易中獲益;若將產(chǎn)權(quán)安排給張三，李四卻不會以高于100元的價格購得商品。
當(dāng)然，以上是理想情況。現(xiàn)實中交易成本不僅存在，而且可能很高。
設(shè)想，如果達成上述交易需要繳納110元手續(xù)費，初始產(chǎn)權(quán)就會影響最終物品配置狀況：如果物品的最初產(chǎn)權(quán)分配給了李四，張三若要購得物品，則要以大于100元的價格進行交易，加上110元的交易成本，張三的投入將高于其200塊的價值評價。這件商品就不可能流回張三手里。
這即是“科斯第二定理”——當(dāng)交易成本存在且足夠高時，產(chǎn)權(quán)的初始分配將會影響物品的最終歸屬狀況，并影響社會總福利。從這個角度看，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分給對其評價最高的人將是最有利于總體社會福利的。
那么，誰會對數(shù)據(jù)有更高評價呢?事實上，個人未必會是對數(shù)據(jù)評價最高的。微軟首席經(jīng)濟學(xué)家蘇珊·阿賽教授曾做過實驗：她集合了一些聲稱十分重視個人隱私的被試，并提出付出一定代價向其進行一系列調(diào)查。結(jié)果顯示，盡管這些被試聲稱對個人信息很重視，但卻以十分低廉的價格出售了大量信息——人們對于個人信息的重視，可能并不如他們自己想象的那么重要。
這一結(jié)論很容易理解，除個別信息，大量數(shù)據(jù)對于個人未必有價值。例如，瀏覽記錄、購物記錄，對個人可能并沒有那么重要，但對企業(yè)則是一筆財富。機構(gòu)將千萬個人數(shù)據(jù)集合形成“大數(shù)據(jù)”，就可利用范圍經(jīng)濟，進行商業(yè)決策。因此，根據(jù)“科斯第二定理”，讓企業(yè)擁有數(shù)據(jù)，對社會而言應(yīng)更有效率。
不過，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分配給某個企業(yè)，會產(chǎn)生一些問題：
一方面，它可能影響到數(shù)據(jù)使用。數(shù)據(jù)在很大程度上有公共品性質(zhì)，由一家企業(yè)擁有數(shù)據(jù)很可能造成壟斷，影響公共使用。
另一方面，也可能造成濫用數(shù)據(jù)，如泄露隱私等。這就涉及產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)采用什么規(guī)則。法律經(jīng)濟學(xué)家卡拉布雷西曾提出過三種規(guī)則：財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可轉(zhuǎn)讓性。筆者以為，對于大部分?jǐn)?shù)據(jù)，應(yīng)使用責(zé)任規(guī)則，可以允許需要者使用，并與數(shù)據(jù)所有者探討相關(guān)報酬;至于重要隱私數(shù)據(jù)，則當(dāng)適用不可轉(zhuǎn)讓性——盡管企業(yè)可以擁有它，但不可輕易將其轉(zhuǎn)移他人。
筆者的分析僅從經(jīng)濟角度出發(fā)，現(xiàn)實問題復(fù)雜，可能涉及法律、社會、倫理等問題。筆者希望，本文的討論可以起到一些拋磚引玉的效果，為界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)提供一些思路。