中國(guó)IDC圈6月24日?qǐng)?bào)道：隨著美國(guó)中情局前雇員斯諾登將美國(guó)的“棱鏡”計(jì)劃公之于眾，全球輿論鼎沸，斯諾登是不是叛國(guó)者，美國(guó)政府是否違憲，諸如此類(lèi)的討論熱火朝天。“棱鏡門(mén)”為人們反思大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人隱私與公共安全提供了一個(gè)范本，斯諾登潛逃、引渡以及政治庇護(hù)這樣的情節(jié)增加了戲劇性，卻無(wú)礙于反思這個(gè)問(wèn)題的內(nèi)核。

經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的辯論，斯諾登已經(jīng)嚴(yán)重地“臉譜化”，一方認(rèn)為他是公眾隱私權(quán)的捍衛(wèi)者，是自由的守護(hù)者；一方認(rèn)為他是叛國(guó)者，是雙面間諜，應(yīng)該被引渡回國(guó)接受審判。當(dāng)更多的事實(shí)披露出來(lái)，誰(shuí)是英雄，誰(shuí)是罪犯，就會(huì)慢慢浮出水面。

斯諾登認(rèn)為美國(guó)國(guó)家安全局一直在搜集公眾的電子郵件和社交網(wǎng)絡(luò)的信息，是一種犯罪行為。美國(guó)憲法修正案第四條規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。”電子郵件、通話記錄算不算公民的“文件”呢？沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院的授權(quán)，便截取、搜集公民的信息，隱私權(quán)到底有沒(méi)有被侵犯呢？公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，最終或許需要最高法院來(lái)裁決。

美國(guó)官方辯稱(chēng)并沒(méi)有搜集公民的通話內(nèi)容，而只是有通話記錄，什么時(shí)間與什么人進(jìn)行通話等，這些信息并不屬于公民隱私。然而，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，隱私的含義也發(fā)生了變化，所謂的隱私就是公民個(gè)人的秘密，包括自己的行為、習(xí)慣、心理狀態(tài)等。而信息技術(shù)的發(fā)展，已經(jīng)使過(guò)去看似無(wú)用的信息成為核心信息資源。舉例而言，如果能夠?qū)崟r(shí)跟蹤一個(gè)人的手機(jī)，就可以知道他的乘車(chē)習(xí)慣、消費(fèi)習(xí)慣等，這算不算是隱私呢？跟蹤通話記錄也可以呈現(xiàn)一個(gè)人的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更是一個(gè)人心理活動(dòng)的全景式展現(xiàn)，通過(guò)對(duì)這些海量信息的分析，公民隱私就被“透明”了。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，美國(guó)憲法修正案第四條也需要與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行解讀與闡釋?zhuān)@是最高法院大法官的新使命。

除了美國(guó)國(guó)家安全局，還有微軟、谷歌、雅虎、蘋(píng)果等公司巨頭，這些公司是電信設(shè)備商、電信運(yùn)營(yíng)商或者互聯(lián)網(wǎng)公司，它們對(duì)于公民的信息可謂“近水樓臺(tái)先得月”，也可以從大數(shù)據(jù)分析中獲取利益。由此出現(xiàn)了政府與信息巨頭形成的一個(gè)“情報(bào)復(fù)合體”，就像1950年代艾森豪威爾提醒美國(guó)人需要關(guān)注的“軍工復(fù)合體”一樣，對(duì)公民自由形成威脅。

“棱鏡”計(jì)劃始于2007年，主要用于監(jiān)控恐怖主義活動(dòng)，“9.11”帶來(lái)的恐慌情緒使美國(guó)安全部門(mén)獲得了巨大的權(quán)力，“棱鏡”只是諸多監(jiān)控項(xiàng)目中的一個(gè)，此前這些項(xiàng)目也有披露，只是沒(méi)有引起廣泛關(guān)注而已。將政府侵害公民自由的秘密公之于眾算是叛國(guó)嗎？個(gè)人自由與愛(ài)國(guó)主義之間是否存在難以解決的悖論？1971年，五角大樓的分析師埃爾斯伯格將秘密文件透露給媒體，刊發(fā)這些文件的《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》被告上法庭，最高法院宣布政府?dāng)≡V，理由是要捍衛(wèi)美國(guó)憲法修正案第一條中規(guī)定的言論自由。

憲法捍衛(wèi)個(gè)人自由，限制政府濫權(quán)；而愛(ài)國(guó)主義則是超越個(gè)體自由的一種群體情感的表達(dá)，往往引誘公民凌駕于自由與權(quán)利之上。德國(guó)學(xué)者米勒提倡“憲政愛(ài)國(guó)主義”的理念，將政治忠誠(chéng)納入一套自由民主憲法的規(guī)范、價(jià)值與程序之中。美國(guó)以憲法立國(guó)，憲法框定了政府的行為，如果政府已然侵犯公民的隱私權(quán)，同時(shí)又阻礙了斯諾登的言論自由，那么政府和公司巨頭就需要重新規(guī)范自己的行為了，而不能以“愛(ài)國(guó)主義”的旗號(hào)扮演“老大哥”的角色。技術(shù)日新月異，企業(yè)與政府的行為規(guī)范也需要隨時(shí)“升級(jí)”，美國(guó)憲法制定于200多年前，制憲者們根本不會(huì)想象到政府可以通過(guò)如此手段進(jìn)行監(jiān)控。

斯諾登的泄密讓人們看到了在大數(shù)據(jù)時(shí)代公民權(quán)與政府之間的真實(shí)關(guān)系，17世紀(jì)洛克等哲學(xué)家著力解釋如何建基于公民自由而建立國(guó)家，現(xiàn)在看來(lái)，是時(shí)候制定一部新的公民與政府基本法了，斬?cái)嗾ㄟ^(guò)信息技術(shù)伸向公民隱私的巨手。