大數(shù)據(jù)時(shí)代帶來(lái)的信息風(fēng)暴，不僅改變著我們的生活、工作和思維，而且影響著人類認(rèn)知視角，沖擊著科學(xué)研究的基本方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)被譽(yù)為社會(huì)科學(xué)“皇冠上的明珠”，其主要原因正是強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)證的實(shí)證主義較早在經(jīng)濟(jì)研究中得到應(yīng)用。對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，大數(shù)據(jù)究竟是主流范式的革命，還是一個(gè)新的噱頭？帶著這樣的問(wèn)題，筆者于2015年6月下旬參加了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的“電子社會(huì)科學(xué)”考察團(tuán)，赴英國(guó)了解當(dāng)代信息和數(shù)據(jù)科技對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的影響。
“相關(guān)性與因果性”：新方法論之爭(zhēng)？
當(dāng)前關(guān)于大數(shù)據(jù)的一個(gè)重要分歧，就是“相關(guān)性與因果性”之爭(zhēng)。大數(shù)據(jù)倡導(dǎo)者維克托·邁爾·舍恩伯格明確指出，大數(shù)據(jù)時(shí)代最大的轉(zhuǎn)變就是放棄對(duì)因果關(guān)系的渴求，而代之以關(guān)注相關(guān)關(guān)系。在諾森比亞大學(xué)培訓(xùn)第一天的課堂討論中，考察團(tuán)就圍繞這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。
實(shí)際上，早在大數(shù)據(jù)時(shí)代之前，“因果性與相關(guān)性”問(wèn)題就已經(jīng)是認(rèn)知哲學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域中的一個(gè)老問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)方法論的角度來(lái)看，對(duì)“因果性與相關(guān)性”的辯論，是人類認(rèn)知邏輯和科學(xué)研究基本問(wèn)題“演繹與歸納”的現(xiàn)代升級(jí)版。19世紀(jì)中后期，德國(guó)歷史學(xué)派與奧地利學(xué)派之間展開(kāi)了“方法論之爭(zhēng)”。奧地利學(xué)派創(chuàng)始人卡爾·門格爾堅(jiān)持以邏輯演繹為基本分析方法。德國(guó)歷史學(xué)派則懷疑抽象邏輯演繹對(duì)現(xiàn)實(shí)理解和解釋的有效性，主張由于人類社會(huì)的復(fù)雜性，首先應(yīng)該大量收集、整理各種歷史數(shù)據(jù)，并且從歷史數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)規(guī)律。這與當(dāng)前大數(shù)據(jù)方法論主張放棄或者弱化對(duì)因果性的追求，注重從海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)相關(guān)性的觀點(diǎn)如出一轍。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，德國(guó)歷史學(xué)派可謂大數(shù)據(jù)“先鋒”。
大數(shù)據(jù)帶來(lái)的“相關(guān)性與因果性”新方法論之爭(zhēng)不過(guò)是新瓶裝舊酒，實(shí)質(zhì)問(wèn)題仍然是哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中經(jīng)驗(yàn)論和唯理論對(duì)立的老問(wèn)題。雖然是老問(wèn)題，但在現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論和新興的知識(shí)社會(huì)學(xué)之中，仍然是一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。
“你的理論假設(shè)是什么？”
“你的理論假設(shè)是什么？”這是在英國(guó)雷丁大學(xué)訪問(wèn)時(shí)，考察團(tuán)成員鐘春平教授向Jornvande Wetering博士提出的一個(gè)問(wèn)題。Wetering博士介紹了正在進(jìn)行的大數(shù)據(jù)項(xiàng)目“智慧城市”，該項(xiàng)目旨在通過(guò)收集整理大量城市相關(guān)數(shù)據(jù)和信息，改善城市治理和人民生活。在筆者看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題直指大數(shù)據(jù)的核心——大數(shù)據(jù)方法的應(yīng)用是否可以脫離理論假設(shè)？
這個(gè)問(wèn)題與前面的“方法論之爭(zhēng)”密切相關(guān)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“方法論之爭(zhēng)”的當(dāng)事雙方各打五十大板，認(rèn)為“演繹與歸納”兩者不可偏廢，并且形成了標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證模式——提出假設(shè)和模型，使用數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，由此將“演繹與歸納”在哲學(xué)認(rèn)知上的沖突掩蓋起來(lái)。新的“相關(guān)性與因果性”方法論之爭(zhēng)迫使人們重新面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，并對(duì)實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了挑戰(zhàn)。如果按照弗里德曼的“實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”，預(yù)測(cè)是經(jīng)濟(jì)理論的根本目標(biāo)和檢驗(yàn)手段的話，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論而言，重要的問(wèn)題就是“能否做出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)”，而非“是否理解了真實(shí)的因果關(guān)系”。但是，大數(shù)據(jù)在探尋相關(guān)性方面的優(yōu)勢(shì)，正好構(gòu)成了對(duì)目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的批判和革命。至少有一部分大數(shù)據(jù)論者認(rèn)為，不需要甚至不應(yīng)該預(yù)設(shè)理論前提和假設(shè)，只需讓數(shù)據(jù)自我呈現(xiàn)出規(guī)律。按照這種“大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)”觀點(diǎn)，“假設(shè)建模—數(shù)據(jù)檢驗(yàn)”的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)方法似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)了。
就自身邏輯而言，奧地利學(xué)派的先驗(yàn)主義和邏輯演繹法倒是可以固守自身立場(chǎng)，并展開(kāi)對(duì)大數(shù)據(jù)方法論的批判。畢竟探究世界真實(shí)狀況和因果關(guān)系才是科學(xué)研究的核心目標(biāo)，預(yù)測(cè)只不過(guò)是副產(chǎn)品。在奧地利學(xué)派看來(lái)，沒(méi)有演繹邏輯和理論指導(dǎo)，歷史學(xué)派甚至不能確定什么樣的歷史資料和數(shù)據(jù)才是重要的，值得收集和整理。這個(gè)批判對(duì)大數(shù)據(jù)同樣有效。同樣是在雷丁大學(xué)的訪問(wèn)之中，Nanda博士引述了IBM的報(bào)告：“人類社會(huì)每天生成的數(shù)據(jù)高達(dá)250兆億個(gè)字節(jié)。”從奧地利學(xué)派的視角來(lái)看，如果脫離具體的理論前提和需要，這個(gè)數(shù)據(jù)量沒(méi)有任何意義。生成數(shù)據(jù)實(shí)際上完全依賴于觀察者的目標(biāo)和理論假設(shè)。脫離了這個(gè)前提，在不同測(cè)量工具精度的條件下，人們完全可以生成無(wú)限的觀察數(shù)據(jù)。