維基百科創(chuàng)始人吉米·威爾士（Jimmy Wales）針對歐洲法院的一項爭議性判決發(fā)表了意見，該判決要求Google必須尊重個人提出的被該搜索引擎索引個人信息數(shù)據(jù)的刪除請求。 在寫給TechCrunch的評論郵件中，威爾士將這一判決形容為對知識的審查——就是這么簡單。“我認為只要是合法手段獲取的真實、非誹謗的信息，你就沒有任何可辯護的‘權(quán)利’去審查別人說些什么，”他表示。 他還發(fā)出警告，該判決可能會讓“隱私問題方面取得真正進展”變得更加困難。 “無能的政客們沒有考慮人權(quán)和技術(shù)的因素，制定了一項充滿善意但不合邏輯的法律，這已經(jīng)成為了慣例，”威爾士補充道。 歐洲法院上個月做出的這一判決要求Google對于個人提出的認為其索引的個人信息過時或不相關(guān)、應予刪除的請求做出快速處理。該判決援引的相關(guān)歐洲數(shù)據(jù)保護法律早在1995年就已制定。 并沒有什么“被遺忘權(quán)”——顯然在歐洲，有一個刪除你看不順眼的信息的“權(quán)利”。—— 吉米·威爾士 Google在五月底推出了填寫刪除信息請求的網(wǎng)頁表單。上周一，該公司表示已經(jīng)收到超過4.1萬個請求，其中第一天就收到了約1.2萬個。因此你得承認，這條法律確實吸引了不少人。 Google表示，無論個人要求刪除的內(nèi)容是什么，該公司都將針對每一條請求權(quán)衡個人的被遺忘權(quán)與公眾的知情權(quán)，然后才會采取行動。 Google首席執(zhí)行官拉里·佩奇（Larry Page）上個月在接受FT網(wǎng)站采訪時透露了歐洲法院判決后兩周內(nèi)收到的數(shù)據(jù)刪除請求的明細（在網(wǎng)頁表單上線前）。Google表示，當時收到的31%的請求涉及欺詐/詐騙；20%涉及因暴力或嚴重犯罪導致的被捕/定罪；12%涉及因兒童色情被捕；5%涉及政府或警方；2%涉及名人；另外30%被Google稱為“其它”。 如果這個比例保持不變，4.1萬中的大約三分之一——也就是1.25萬個請求——屬于不涉及欺詐/詐騙、嚴重/暴力犯罪、政府或名人。 除了推出一個正式流程以服從歐洲法院的判決以外，Google還宣布成立一個咨詢委員會——邀請包括言論自由主張者、律師、倫理學教授在內(nèi)的外界專家共同權(quán)衡這些問題。威爾士已經(jīng)答應成為委員會成員。 目前已加入該委員會的非Google人士有：弗蘭克·拉呂埃（Frank La Rue，聯(lián)合國促進和保護言論自由及表達自由特別調(diào)查員）；佩吉·瓦爾克（Peggy Valcke，魯汶大學法學院董事）；何塞·路易斯·皮納爾（Jose Luis Piñar，曾在西班牙數(shù)據(jù)保護局任職，現(xiàn)從事學術(shù)研究）；以及盧西亞諾·弗洛里迪（Luciano Floridi，牛津大學互聯(lián)網(wǎng)研究所的信息倫理哲學家）。 TechCrunch向威爾士詢問了委員會的定位，以及他對于被遺忘權(quán)的更多看法。詳細內(nèi)容見下方的Q&A。 2005年時，威爾士承認編輯了自己的維基百科頁面——維基百科并不贊同這樣的舉動。需要指出的是，他對于網(wǎng)上言論自由必要性的耿直觀點聽起來有些驚人。我們問及他對于自己修正主義歷史的看法從2005年到現(xiàn)在有著怎樣的改變，而他跳過了這個問題。不過他回答了其它關(guān)于委員會定位以及對于歐洲法院判決的個人觀點的問題。 他曾用“荒謬”及“離奇”來形容這一判決。在給TechCrunch的評論郵件中，他更進一步地將它稱作“歐洲法律中的極度不公正以及可怕的危險。” TC：Google何時找到你邀請加入他們的咨詢委員會（還是你去找的Google）？ 威爾士：我記得是上周三[5月28日]他們給我打的電話。 TC：你的角色——以及委員會的角色——究竟是什么？委員會有沒有開始運轉(zhuǎn)？ 威爾士：有一些失實報道說，我們將會是Google決定哪些該刪除的那幫人。其實不是的。 我們不會針對個別請求做出決定。 委員會的職責在于舉行公眾聽證會，提出建議——建議的對象不僅僅是Google，還包括立法者以及公眾。無能的政客們沒有考慮人權(quán)和技術(shù)的因素，制定了一項項充滿善意但不合邏輯的法律，這已經(jīng)成為了慣例。TC：Google有沒有告訴你或委員會目前他們打算怎樣權(quán)衡請求？ 威爾士：我們還沒有召開第一次會議——因此我們也還沒有開始討論這個議題。 TC：委員會會不斷地有新成員加入嗎？還是目前的人員配備已經(jīng)滿了？ 威爾士：最好去問Google——我不知道！ TC：委員會內(nèi)部觀點的平衡問題飽受非議，你對此有何看法？Google是不是選擇了過多與其立場相符的人員？是不是應該更加平衡一些？ 威爾士：我答應加入的前提就是委員會不是一言堂。盡管就我個人而言，我認為，認同這個判決與任何一個嚴肅人士對于言論自由的認知都是相違背的。所以委員會成員贊同判決的可能性微乎其微，除非我們愿意邀請獨裁專制者加入。 TC：你對歐洲法院“被遺忘權(quán)”判決，——更寬泛地說——對個人網(wǎng)上隱私權(quán)的看法是怎樣的？網(wǎng)上用戶是否應該有權(quán)要求刪除公共網(wǎng)站上關(guān)于他們的特定數(shù)據(jù)？ 威爾士：我認為這一判決不會對人們的隱私權(quán)產(chǎn)生影響，原因在于我并不認為由法院下令報紙上刊登的法庭記錄中的真實信息算是私人信息。要是非說有什么影響，這個判決把原先有趣的哲學問題（譯注：個人隱私權(quán)vs公眾知情權(quán)）搞砸了，在隱私問題方面要想取得真正進展變得更加困難。 我認為只要是合法手段獲取的真實、非誹謗的信息，你就沒有任何可辯護的‘權(quán)利’去審查別人說些什么。 我們必須避免使用“數(shù)據(jù)”這樣的詞匯，因為我們談論的并不是“數(shù)據(jù)”——我們談論的是對知識的封鎖。 TC：對信息的編輯是維基百科的核心組成。為什么對于維基百科你認為刪除數(shù)據(jù)就是合理且重要的，而對于Google這樣的索引/聚合工具就是值得商榷的呢？畢竟，維基百科也可以扮演Google那樣的信息聚合工具的角色，人們使用Google搜索的方式就像參考維基百科一樣。 威爾士：我看不出這兩者在哲學上有何不同！你沒有權(quán)利使用法律手段阻止維基百科編輯者編寫真實信息，你也沒有權(quán)利使用法律手段阻止Google公布真實信息。維基百科能夠也應當努力做好自己的工作，同樣地，Google能夠也應當努力做好自己的工作。 理解這一問題的關(guān)鍵是：（目前為止）沒有人提議直接由維基百科審查真實信息。而他們卻提議直接由Google審查鏈接到達真實信息的鏈接。 TC：你對Google服從被遺忘權(quán)判決推出的網(wǎng)頁表單流程有何看法？批評者表示，Google標記出該信息已被刪除有悖于“被遺忘權(quán)”的精神。而且Google自己的算法可以搞定的情況下，它卻讓用戶提交自己希望刪除的URL。Google這樣做公平嗎？ 威爾士：這兩個指責太荒謬了。并沒有什么“被遺忘權(quán)”——顯然在歐洲，有一個刪除你看不順眼的信息的“權(quán)利”。 而且認為Google自己的算法可以看穿一個人的心思，知道你覺得哪些是“不相關(guān)的或過時的”，這樣的想法簡直是異想天開。Google又不會讀心術(shù)。你不去告訴他們你希望刪除哪些，他們怎么可能猜得出來？ TC：在你看來，Google可以采取怎樣的普遍做法，從而在業(yè)務流程與尊重用戶個人隱私方面找到平衡？ 威爾士：我對這方面的東西沒有興趣。我唯一關(guān)心的是這一歐洲法律中的極度不公正以及可怕的危險。 TC：歐盟委員會目前正在改革數(shù)據(jù)保護立法。在你看來，這一進程的理想結(jié)果是怎樣的？ 威爾士：理想結(jié)果中的一部分應該是在歐洲對言論自由權(quán)進行強有力的保障——本質(zhì)上類似美國的第一修正案。