眼下，像谷歌等公司開發(fā)的無人駕駛汽車，面臨尷尬處境。
據(jù)《大西洋月刊》8月13日報(bào)道，眼下，像谷歌等公司開發(fā)的無人駕駛汽車，面臨尷尬處境。比如說，谷歌出售了一輛無人駕駛汽車給你，不小心發(fā)生了交通意外。誰將為車禍造成的損失負(fù)責(zé)——你還是谷歌？驅(qū)動(dòng)汽車的程序、當(dāng)然還有傳感器和所有的控制系統(tǒng)都是谷歌的產(chǎn)品。甚至他們公司的員工也認(rèn)為，交警的罰單或者法院的傳票都不應(yīng)該下發(fā)給車主，而應(yīng)該給谷歌。
是的，誰來負(fù)責(zé)？汽車制造商，車主，還是操縱方向盤的智能汽車自己？眼下討論的熱點(diǎn)是要不要賦予機(jī)器人（智能汽車）法律上的人格。
機(jī)器人能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任？
當(dāng)?shù)谝淮温犝f“機(jī)器人也有法律意義上的人格”,大多數(shù)人都快瘋了。
機(jī)器人不是人！
當(dāng)然不是。
但是法律意義上的人格，從概念上來說，不是認(rèn)定它是否有血有肉，而是誰/什么實(shí)體被推上法庭。
《機(jī)器人也是人》的作者、律師約翰·弗蘭克·威弗爾（John Frank Weaver）在美國知名網(wǎng)絡(luò)雜志《Slate》上表示，“如果我們希望機(jī)器人（智能汽車）幫我們做更多事情，比如載我們出游或者幫我們派送東西，就需要在法律上賦予它一定位置。”
“如果我們像和常人交往一樣對待機(jī)器人，法律理應(yīng)承認(rèn)這些互動(dòng)與真正人類間的互動(dòng)沒有區(qū)別，”威弗爾寫道，“在某些案例中，法律要求確認(rèn)機(jī)器人可獲承保及具有完全獨(dú)立的行為能力，像真正人類或者實(shí)體公司一樣。”
問題來了：如果我們不能賦予機(jī)器人一定范圍內(nèi)的法律權(quán)利和義務(wù)，我們就不能更有效地利用他們。而確定如何分配權(quán)利義務(wù)的工具就是法律人格。
或者找一個(gè)可能發(fā)生的場景。例如當(dāng)無人駕駛汽車為了避免撞上一頭小鹿緊急轉(zhuǎn)向，不幸地是它撞上了旁邊的汽車。如果汽車做到了一名好司機(jī)該做的，那么谷歌（或者任何其他無人駕駛汽車制造商）是否需要為車禍損失負(fù)責(zé)？
威弗爾的回答是否定的。在他推崇的法律世界里，機(jī)器人能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，“汽車具備了獨(dú)立行為能力，這樣能更快地獲得保險(xiǎn)賠付來幫助受害者，同時(shí)保護(hù)車主應(yīng)對可能的官司。”
但是在現(xiàn)實(shí)世界里，無人駕駛汽車可能需求特定的人員維護(hù)或者被限定在某些特定區(qū)域內(nèi)行駛。
“谷歌的世界”沒有嚴(yán)重車禍
如果這看起來很荒唐，那么換另一個(gè)角度。如果谷歌賣出了一百萬輛汽車，它是否在法律上真的有責(zé)任為每輛車的每次罰單和事故“埋單”?什么樣的公司能負(fù)擔(dān)起這樣的法律責(zé)任？
不過谷歌設(shè)計(jì)顧問布萊恩·舍伍德·瓊斯（Brian Sherwood Jones）反駁了威弗爾的說法。他認(rèn)為，事故是“機(jī)器人的責(zé)任”簡直是胡說。他表示，如果我們不“把責(zé)任歸咎于人”,那么將出現(xiàn)“大規(guī)模規(guī)避責(zé)任”的情況。
有趣的是，目前上路的汽車其行為能力已被劃定給相關(guān)的運(yùn)營企業(yè)等非人類的“法人”.
或許，威弗爾可以辯解說，使機(jī)器人成為獨(dú)立的法律實(shí)體大有好處，如果我們在生活中碰到類似上述情形時(shí)，就能厘清機(jī)器人的角色作用。作為一個(gè)“法律人”上路，在碰到無人駕駛汽車正確行使卻遇到交通事故的情形時(shí)，汽車需要自己的保險(xiǎn)。也就是說，損失將由汽車這個(gè)法律實(shí)體來支付。
另一種選擇是，讓類似谷歌的公司自己設(shè)立企業(yè)，運(yùn)營所開發(fā)的無人駕駛汽車：他們既然由此獲利當(dāng)然也要承擔(dān)無人車帶來的風(fēng)險(xiǎn)。這與其說是出售無人駕駛汽車，不如說谷歌自己運(yùn)營一個(gè)超級安全的車隊(duì)。當(dāng)然，從谷歌汽車“小而輕、且有速度限制”的設(shè)計(jì)來看，谷歌準(zhǔn)備讓它的汽車行駛在一個(gè)不大可能發(fā)生嚴(yán)重車禍的世界。
或者可以說，為了囊括和處理像企業(yè)集團(tuán)或機(jī)器人等復(fù)雜的現(xiàn)代化體系，我們的司法體系在如何處理與“人”的關(guān)系上一路豕突狼奔，機(jī)器“人”的例子就是一個(gè)很好的證明?？赡芪覀冃枰牟⒉皇菍⑷烁褓x予機(jī)器人，而是改寫“非人類實(shí)體”的人格概念本身。
正如溫迪·柯米納（Wendy Kaminer,律師、作家）警告的那樣，將人格限制于“自然人”將帶來一系列意想不到的結(jié)果。也就是說，開人格概念的倒車是不可能的，相反，最明智的做法是把人格擴(kuò)展到……機(jī)器人。