“這沒有意義。”——當記者問“你覺得微博是不是不行了？”的時候，卻從一位資深人士口中得到了同一個答案。

微博不行了的論調(diào)從微信朋友圈爆紅以后開始在圈子里蔓延，在各種互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)聚會上參會者拿著手機或按，或掃，或搖，樂此不疲，口頭禪從“關(guān)注我吧”變成了“加我吧”,從“快轉(zhuǎn)發(fā)”變成了“快點贊”,種種跡象似乎都表明，微博正在被拋棄。

而當記者試圖去尋找這種“衰落”的原因的時候，舒彧（應(yīng)本人要求使用化名）卻說，把微博作為單一產(chǎn)品來看，去討論它行或者不行，沒有意義。舒彧是一名在互聯(lián)網(wǎng)圈子里打拼了十余年老兵，現(xiàn)在仍在某微博平臺擔任中層管理。

那么為什么沒意義？

微博：衰落還是回歸？

“微博是一個廣場，你不能因為今天廣場上只剩下老頭老太太在跳舞，就說它沒用了，相反它周圍的生態(tài)已經(jīng)起來了，咖啡廳，燒烤攤，小賣部，出租溜冰鞋自行車，它的生命力在于我們已經(jīng)把它當成了生活中的一部分，你可能會遺忘它，但是你離不開它。”

今年年中就有媒體稱新浪微博的活躍度距離高峰時期已經(jīng)下滑了超過30%,降至2011年初的水平，不過新浪發(fā)布的2013年第二季度財報顯示，微博日活躍用戶達到了5400萬，相比3月初增長8.3%.

兩個極端的數(shù)據(jù)均遭到了不同程度的質(zhì)疑，而APP內(nèi)分享服務(wù)提供商ShareSDK數(shù)據(jù)顯示，今年上半年社交平臺在APP內(nèi)分享量占比TOP10中，占比最高的是微信好友，占25.51%,回流率84%,其次是新浪微博，占23.29%,回流率117%,微信朋友圈排名第三，占分享量的19.47%,回流率186%,其中用戶分享內(nèi)容到新浪微博的次數(shù)幾乎等于騰訊微博+QQ空間分享量的總和。

這組數(shù)據(jù)顯示，不管用戶活躍度如何，微博仍然是信息流動的主流平臺。

“微博它就應(yīng)該做這個事情，公知，段子手，很多社會事件只會通過微博火起來，這就是微博的價值，是微博的根，贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)這些都是葉子。”許朝軍說。

而舒彧則徹底否定了記者此前的看法，“不應(yīng)該用獨立的眼光去看待微博的興衰，人們不會因為它是微博而決定上或者不上，而要看它是不是生活中的一個部分。”

舒彧認為，微博是一個底層，就像馬路，上面跑自行車、滑板或者寶馬車，都不用在乎，重要的是它們只能在馬路上跑才能到達目的地。

二人的觀點不謀而合——微博的核心是一個信息的載體，與其他使用微博賬號登陸、支持分享到微博或者同步到微博的產(chǎn)品和平臺一起，構(gòu)成了一個生態(tài)，而微博是這個生態(tài)的底層，它需要做好的，也就是這個底層。

微信：挑落微博還是凈化微博？

“我們永遠是信息過載、關(guān)系鏈過載的人群，但是二三線、三四線用戶，他們的關(guān)系鏈有50到80個人了不起了，如果我只有50個80個朋友，里面還有很多人不懂開朋友圈，我能在里面玩什么呢？”

微信朋友圈做到了兩件事情：1、讓用戶把原本發(fā)到微博上的內(nèi)容發(fā)到了朋友圈，2、讓很多原本不用微博的人開始在朋友圈分享內(nèi)容。于是結(jié)論就是朋友圈搶奪了微博用戶并吸納了更多新用戶。

為什么不是QQ+QQ空間而是微信+朋友圈搶走了用戶？陳華認為，QQ空間和微信朋友圈是沒有什么區(qū)別的，不過QQ現(xiàn)在變成一個商務(wù)溝通工具，微信變成一個熟人的日常溝通工具，手機QQ原本的定位很難改變，最后QQ上朋友之間的溝通反而慢慢變小了，當微信圈奪走了用戶60%甚至70%的時間，聊天、分享、評論、互動都集中在微信上是很自然的事情。

舒彧則表示，用戶剛接觸到微博的第一感覺是不好玩，因為沒有人，于是不斷地加人，認識的不認識的都加，什么內(nèi)容都發(fā)，最后內(nèi)容泛濫，無意義的東西泛濫的時候，有意義的東西會變得更加昂貴，用戶會主動去尋找，主動向有價值的個人、賬號、群體靠攏，這是一種自我凈化，微信出現(xiàn)了，用戶把吃喝玩樂自拍炫耀都發(fā)到了微信，加速了微博的凈化過程。

而對于微信來說，關(guān)系鏈既是優(yōu)勢也是短板，舒彧說：

1、當我關(guān)系鏈不足的時候我的世界是一個封閉的世界，今天微信有很大一個比例的用戶是不開朋友圈的，如果我只有50個80個朋友，里面還有很多人不開朋友圈，我能看到什么呢？

2、朋友圈里面每天都是吃了什么玩了什么或者自拍，我要看好玩的東西上哪里看，只有微博。

3、現(xiàn)在越來越多的心靈雞湯、誤導和無聊的東西也充斥進朋友圈了，我需要逃離這個圍欄看更多的新鮮的東西，只有微博。

新浪的機會與錯失

隨著其他玩家的逐步退出，目前微博的大玩家只剩下了兩家：騰訊和新浪，對騰訊來說，微博已經(jīng)不是一個影響整體戰(zhàn)略的產(chǎn)品，而是一個生態(tài)的基礎(chǔ)平臺，而對新浪來說，微博幾乎等同于未來。

從大的范疇看，微博本身出于社交體系中，但是從單一產(chǎn)品看，微博的社交需求正在被微信迅速消解，看到騰訊在自家后院點起了一把火，微博坐不住。

從微友、微米、密友到“好友圈”,從話題社交、私密社交到群組社交，新浪微博一直在社交方向上屢戰(zhàn)屢敗，而回過頭看，會發(fā)現(xiàn)新浪微博在社交上一直在追著微信走，但是二者在產(chǎn)品上的差距卻越來越大。

陳華表示，如果當時新浪能夠趕在微信之前做很多類似微信的事情，比如二維碼、朋友圈，其實機會是非常大的，第二，微博是有機會做社交的，如果它的私信功能做的足夠強大，當初是有機會做的過微信的，但是它的私信功能越來越難用。

每個人都在說新浪微博沒有產(chǎn)品基因，媒體屬性過重，而幾位新浪微博的離職員工講到了另外兩個原因。

1、媒體的疊加思路，新浪微博是一塊大蛋糕，新浪每個部門都想來分一塊，不斷做加法，加版塊加功能，最后變得越來越復雜越來越重；

2、團隊的流失和更迭，尤其是中層變換很快，每個人都有自己的想法，產(chǎn)品就跟著改，最后四不像；

3、機制問題，做產(chǎn)品的能力和思維不同。

IT人的幻覺

“我們這個圈子里的人有一個毛病，就是我不用了，就覺得所有人都不用了，這是一種幻覺。”

一線城市的IT人群敏感，前衛(wèi)，追逐潮流，他們是微博最早的用戶，也是最早拋棄微博的用戶，他們似乎代表了一種趨勢，然而舒彧說，其實我們是最無意義的人群。

“我們這群人其實都是高富帥白富美，第一，永遠對新鮮事物掌握最多了解最多，哪怕你不用閱后即焚你也知道它是個什么，你去看看二三線三四線用戶，那些小的企業(yè)主，他們關(guān)心什么？”舒彧說，“第二，我們從不付費，摳的要死，但是真正二三線三四線的用戶不是這樣。”

正如舒彧所說，互聯(lián)網(wǎng)人是最前衛(wèi)的嘗鮮人群，在不同的平臺之間跳動，今天有了微博就去微博，明天有了啪啪就去啪啪，后天有了微信又跑到微信，永遠在“流竄”,同時這個群體又是一個高度同質(zhì)化的小圈子，當互相聊起微博、微信時都會有相同的感受，當同感越來越多，這種感受就會被認為是現(xiàn)實，然而事實上，這只是一個小圈子里的看法。

“如果做產(chǎn)品僅僅聚攏了這群人，那是一種悲哀。”舒彧說。

微博和微信外的機會

“你覺得很多產(chǎn)品用戶不玩了，不玩是因為覺得不夠熱鬧不夠新鮮，不夠新鮮的邏輯不是因為它不行了，而是我們的需求變得更加個性了，這些大的平臺無法解決這些個性的需求，于是社交網(wǎng)絡(luò)上這些個性的需求開始逃逸出來。”

舒彧認為，這些逃逸出來的需求都是機會，比如陌陌、唱吧、啪啪或者閱后即焚，而新浪和騰訊也在抓住這些逃逸出來的機會，所以最近都在推短視頻產(chǎn)品。

許朝軍用黑洞來比喻微信，當它吸收了所有對等的需求后，不對等的需求還在，機會就在離這個黑洞比較遠的地方。“為什么我們當時不做純圖片，因為這部分已經(jīng)被微信搞定了，就在黑洞里。”許朝軍說，“現(xiàn)在做社交，就要在不對等的網(wǎng)絡(luò)里尋找垂直化的機會。”

“人和人的關(guān)系是一個社區(qū)最重要的價值，如果你的關(guān)系不夠強是很危險的。”陳華表示，唱吧通過唱歌把用戶圈到一個生態(tài)里，明星和粉絲、粉絲之間、粉絲群之間、家族之間在這個生態(tài)里產(chǎn)生各種關(guān)系，這些關(guān)系形成了大量的互動，最后形成一個跟主流社交網(wǎng)絡(luò)不一樣的社交網(wǎng)絡(luò)。

記者手記：

盡管已經(jīng)有用戶開始逐步淡化微博，喜歡嘗鮮的用戶從微博跳到微信，或者其他平臺，不過正如舒彧所說，大量APP、網(wǎng)站都使用微博賬號登陸，用戶從各種不同的產(chǎn)品中分享、發(fā)送內(nèi)容到微博，當這樣的生態(tài)已經(jīng)形成，微博本身活躍度的變化已經(jīng)不那么重要，因為它已經(jīng)把用戶納入到它的生態(tài)圈中。

微博和微信各自形成了兩個生態(tài)，微博的開放生態(tài)分散到各種長尾應(yīng)用中，而微信則將用戶牢牢圈在自己不斷擴大的生態(tài)圈里，這是兩個維度的競爭，而兩個大平臺之外，細分領(lǐng)域仍然存在創(chuàng)業(yè)機會。

在采訪之初記者試圖去探尋微博為什么衰敗，最后卻發(fā)現(xiàn)這就是一個偽命題，上面提到的IT人的幻覺同樣適用于其他很多產(chǎn)品，在我們點評和分析某個產(chǎn)品大勢已去，某公司或大佬應(yīng)該反思時，或許真正應(yīng)該反思的正是提出這一說法的“局中人”.