談到三大，我的觀點是，中國互聯(lián)網(wǎng)的“三大”對于中國互聯(lián)網(wǎng)曾經(jīng)做出過不可磨滅的貢獻。

騰訊、百度、阿里巴巴，這“三大”的貢獻，我認為有兩點，第一是在中國打敗了國外的互聯(lián)網(wǎng)公司，證明了中國互聯(lián)網(wǎng)還是屬于中國公司的，只有中國互聯(lián)網(wǎng)公司才能玩得比較好。第二，它們把中國互聯(lián)網(wǎng)的“天花板”撐高了。以前，互聯(lián)網(wǎng)做成10億美元的市值，就覺得挺了不起的了，現(xiàn)在市值幾百億美元也不覺得稀奇。

所以，我的結(jié)論是，今天中國的互聯(lián)網(wǎng)還是一個跟國際最接軌的行業(yè)，近距離與國外巨頭短兵相接，在一些產(chǎn)品模式上與國外齊頭并進。在過去的十年中，包括“三大”在內(nèi)的很多互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)新了很多模式，導(dǎo)致國外互聯(lián)網(wǎng)公司在中國集體失敗。同時，三大的崛起意味著中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是有可能產(chǎn)生幾家?guī)装賰|美元市值的公司的。這在中國其他行業(yè)，特別是民營行業(yè)，是很難想象的。特別是阿里巴巴，它在商業(yè)模式、支付方式方面的創(chuàng)新對中國電子商務(wù)做出了很大的貢獻，它的開放式發(fā)展和由此形成的生態(tài)系統(tǒng)也使它成為中國互聯(lián)網(wǎng)在國際上的符號。

這都是過去十年中國互聯(lián)網(wǎng)的所有從業(yè)者奮斗的結(jié)果，但未來十年又會怎樣?

要論及未來，則必先論及現(xiàn)在。

這幾年，中國的互聯(lián)網(wǎng)公司，大公司在抄小，小公司也在抄襲。大公司抱怨說，小公司都在抄，我憑什么不能抄?但是，大公司忘了這樣一個道理：正是因為大公司抄襲，并借助既有的客戶渠道，甚至強行安裝、推廣，才逼迫小公司不得不走抄襲的“捷徑”。大公司不能本末倒置。其結(jié)果是，大公司沒有真正去做一些引導(dǎo)行業(yè)、引導(dǎo)創(chuàng)新的事情，而是在壟斷用戶、壟斷流量的基礎(chǔ)上抄襲同行，強行推廣，導(dǎo)致整個互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新能力惡化。我認為，未來的十年，如果中國互聯(lián)網(wǎng)仍然像今天這樣，只有幾個大的市值公司，但整個行業(yè)卻失去了創(chuàng)新能力，失去了活力，這將是中國互聯(lián)網(wǎng)的不幸。

反觀我們的抄襲對象——大洋彼岸的美國，像Ebay、Amazon、Google這樣的老牌互聯(lián)網(wǎng)公司仍然富有活力，但這些大公司的存在并沒有妨礙像Facebook、Twitter、 Groupon等新互聯(lián)網(wǎng)公司的崛起。究其原因，我認為在于美國建立了一套成熟的針對大公司的反壟斷機制，使得大公司不敢憑借自己的壟斷地位，去打擊、壓制競爭者。反壟斷機制的根本，在于防止大公司借助壟斷地位，排擠競爭對手，強行實現(xiàn)行業(yè)集中。美國大公司的商業(yè)道德不見得比中國的大公司來得高尚，如果沒有反壟斷機制，這些美國的大公司一旦控制市場，司法上無法形成遏制力量，微軟就不僅只是在Windows上捆綁IE，而且可能會讓任何與它競爭的產(chǎn)品在Windows上無法立足。

中國反壟斷法出臺三年，沒有任何作為。對大公司既沒有業(yè)務(wù)限制，也沒有拆分經(jīng)驗。本來應(yīng)該是懸在互聯(lián)網(wǎng)頭頂上的“達摩克斯之劍”，如果對行業(yè)中利用壟斷地位進行不正當競爭的行為視而不見，那它將是一把道士用的桃木劍，得不到任何尊重。現(xiàn)在，創(chuàng)業(yè)公司舉報無門，要么只能忍氣吞聲，要么只是在微博上罵幾句了事。整個社會也形成了扶植大公司、崇拜大公司的風氣，唯收入論，唯市值論，只問結(jié)果，不問過程和手段。對大公司是委曲求全，對小公司是求全責備。

因此，我感覺到今天的中國互聯(lián)網(wǎng)有一種未老先衰之感。這看一看VC的投資風格就知道了。

今天的VC，投資風格跟十年前已經(jīng)有所不同了，它們現(xiàn)在都喜歡投傳統(tǒng)行業(yè)，投成熟的項目，對早期的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)公司支持減弱了不少，早期投資都要依靠天使投資人來做。我把這個趨勢的轉(zhuǎn)變稱為“VC的PE化”。VC本來是喜歡冒險的資金，對于有風險但有很大回報的技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新或商業(yè)模式創(chuàng)新，VC會不遺余力地投入，而且今天中國互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)解決了早期的資本退出機制，但今天的VC卻不像過去那樣青睞互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)公司。我認為，VC投資風格的轉(zhuǎn)變，在于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新環(huán)境的惡化。換句話說，真正的創(chuàng)新越來越少。

另一個顯著的標志，是成功的80年代的創(chuàng)業(yè)者越來越少了。中國80后里邊，成功的創(chuàng)業(yè)者說來說去就只有一個Discuz的戴志康了。但在美國，F(xiàn)acebook的扎克伯格是80后，Twitter的創(chuàng)始人Jack Dorsey是77年出生的。Groupon的創(chuàng)始人Andrew Mason是80年出生的。我認為，不包括電子商務(wù)，純互聯(lián)網(wǎng)公司在中國的創(chuàng)新能力，跟美國不能比。

中國互聯(lián)網(wǎng)需要幾家市值很大的“巨無霸”公司，但是也要有小公司茁壯生長的空間。這就像一個森林一樣，不僅要有大樹，還要有很多小樹，更要有各種各樣的花草。在這個森林中，誰能長的更快、更高、更關(guān)注用戶體驗、更關(guān)心用戶利益，誰就應(yīng)該有更多陽光雨露的滋潤，而不能說橫著長，遮蔽了陽光，讓大樹之下寸草不生。大公司不能像土撥鼠一樣，把所有的土壤都劃到自己花園里，把其他地方變成裸露的巖石，誰要是像種花種草種樹就必須到我的花園里來，我想給誰就給誰。這不是防止被小公司顛覆、保護自己安全的好方法。

從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度來說，一個國家，一個民族，只有不斷地有新的公司出現(xiàn)，有新的主意涌現(xiàn)，有小公司顛覆掉大公司，有新的商業(yè)模式破壞掉舊的商業(yè)模式，通過持續(xù)的新陳代謝，一個行業(yè)才有未來。我希望大公司的領(lǐng)導(dǎo)們能夠以更寬廣的胸懷，以更高遠的視野來看待商業(yè)中的新陳代謝。一個大公司能做到百年基業(yè)，并不是死守疆土，而是通過不斷創(chuàng)新、不斷轉(zhuǎn)型來實現(xiàn)的。

每一個IT人都知道這樣的故事：IBM的封閉帝國在受到PC的致命沖擊后，它并沒有選擇與開放的潮流作殊死抵抗，而是拋棄了硬件，轉(zhuǎn)而在軟件和服務(wù)上再次成就了輝煌。事實上，正是產(chǎn)業(yè)的新陳代謝才產(chǎn)生了良性競爭，生產(chǎn)出對消費者最有利的產(chǎn)品，最后整個社會和產(chǎn)業(yè)才能進步。如果互聯(lián)網(wǎng)的“三大三小”真的格局已定，不會再有新公司出來了，不僅對整個互聯(lián)網(wǎng)公司來說不是好消息，對于大公司來說，也絕對不是好事。

大家可能還很關(guān)心3Q的紛爭，但這個事情已經(jīng)過去，我也不愿意再去多講。各界仁人志士可以從各種角度來討論這個紛爭，因為對這次紛爭的解讀和以后的決策，將關(guān)系到未來十年中國互聯(lián)網(wǎng)的走向，決定著它的興衰。

我還是很相信斯坦福商學(xué)院的那句話：小公司才是推動社會發(fā)展進步的動力。我想再加一句話：只有在司法上對大公司的壟斷地位形成制衡，小公司才能生存、發(fā)展。