第一也就是說谷歌以幼兒園規(guī)模的知識量，就要獲得諾貝爾獎級的知識規(guī)律，這違背了科學發(fā)展規(guī)律和常識
第二，如果谷歌通過學習和自行對戰(zhàn)學到了超出尋常的規(guī)律，或者其神經(jīng)網(wǎng)絡權重值達到新的高度狀態(tài)。但谷歌不愿意公開這個最重要最關鍵的內(nèi)容，其他研究者就無法真正了解谷歌圍棋的真實水平。在這種情況下，匆忙舉辦獲得巨大商業(yè)利益，沒有第三方真正監(jiān)督，無法洗脫作弊嫌疑的世界冠軍比賽。受到科學欺詐指控也屬必然。
判斷欺詐的第二個原因，密室實驗與棋手放水
從科學實驗的嚴謹性說，谷歌在論文中闡述的實驗方法，表現(xiàn)不及格甚至惡劣，我們知道在物理，化學，生物，計算機等領域，進行實驗時，要求實驗對象必須達到一定數(shù)量，并進行多次獨立實驗。才能相對確保結果的穩(wěn)定性和可靠性。譬如一個受到污染的試管，無論我們重復多少次實驗，其結果也一定是不可靠的。
谷歌在這篇論文中 對其他圍棋程序選取了眾多測試對象，并進行了495次實驗，但對人類測試者，卻只選取了一位曾經(jīng)獲得歐洲圍棋冠軍的棋手，并簽署嚴格的保密協(xié)議，原本可以很容易邀請更多選手，但卻沒有按照科學規(guī)范進行多次實驗。先不談谷歌和棋手之間有無利益交易，就這一點，谷歌在Nature發(fā)表的論文從實驗角度是不合格的。
更重要的問題出在與谷歌對戰(zhàn)的歐洲圍棋冠軍樊麾身上，在對戰(zhàn)棋譜公布后的二個月里，大量職業(yè)圍棋高手含蓄或公開指出樊麾水平發(fā)揮失常，或不求進取，或就是放水。
多次戰(zhàn)勝李世石，當前世界最優(yōu)秀的圍棋選手柯潔評價道：“他可能也是好久不下棋了，實力表現(xiàn)非常糟糕”。前北京市高校圍棋冠軍王爍在財新發(fā)布的文章中評價道：“這五局棋下得反而是很平庸。樊麾抵抗不足，五盤棋沒有什么激烈的戰(zhàn)斗，開局、定式、占大嘗小規(guī)模接觸戰(zhàn)，收官，對抗度很差。”
雖然歐洲圍棋冠軍樊麾多次辯解“我發(fā)揮失常，當時崩潰了“，但更多棋友評價歐洲圍棋冠軍樊麾，“發(fā)揮有技術變形”，“樊麾的表現(xiàn)只有業(yè)4水準，關鍵地方明顯放水”，“很明顯樊麾是谷歌公司的托，全是50年前的招法極其保守，不輸才怪”，“對于谷歌，沒有什么謊言是不能用1千萬美金解決的”。
除此之外，谷歌也沒有向Facebook那樣把圍棋程序放到互聯(lián)網(wǎng)上，光明磊落的接受大眾的考驗，作為與谷歌AlphaGo原理相同facebook圍棋程序DarkForest，目前水平相當于業(yè)余5段，與職業(yè)選手依然有巨大的差距。
同時谷歌的論文結論也存在不可重復問題，F(xiàn)acebook圍棋項目負責人田淵棟在評價谷歌圍棋AI最為關鍵的快速走子策略時講到”對此AlphaGo只提供了局部特征的數(shù)目，而沒有說明特征的具體細節(jié)。我最近也實驗了他們的辦法，達到了25.1%的準確率和4-5微秒的走子速度，然而全系統(tǒng)整合下來并沒有復現(xiàn)他們的水平。我感覺上24.2%并不能完全概括他們快速走子的棋力，因為只要走錯關鍵的一步，局面判斷就完全錯誤了“。
從上述情況看，谷歌在進行圍棋實驗的過程中，刻意違反科學實驗規(guī)范，存在采用密室孤立實驗，這些問題在3月9日與韓國選手李世石的比賽中沒有消除。人們常說，互聯(lián)網(wǎng)上，你不知道你的對面坐的是人還是條狗。同樣對于谷歌圍棋比賽，我們完全可以質疑，與李世石對弈的究竟是程序還是人？如何保證李世石沒有被利益收買？
判斷欺詐的第三個原因，過度追求市場影響
谷歌選擇歐洲圍棋冠軍和前圍棋冠軍李世石進行世界轟動的比賽，而且沒有嚴格的第三方監(jiān)督，排除作弊的可能，表明谷歌并不是追求科學的嚴謹和榮譽，而是在追求品牌和影響力最大化，從而獲得巨大的經(jīng)濟利益。