7月6日消息，據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，上周三，德國(guó)大眾的一名工人死在了工廠里。這按理說(shuō)應(yīng)該不是什么新聞——工傷事故是非常普遍的，僅美國(guó)每年就有大約4000人因工傷死亡。

但是這一次，這樁不幸的事件發(fā)生在該工人給工廠機(jī)器人安裝安全軟件的過程中。

于是此事成為了新聞，傳遍了世界。所有與此相關(guān)的頭條都發(fā)現(xiàn)了類似“人咬狗”的題材——“機(jī)器人殺了人”。讓此事更加聳人聽聞的是，《金融時(shí)報(bào)》將此事發(fā)表在Twitter上的記者名叫莎拉·奧康納（Sarah O'Connor）——與《終結(jié)者》系列電影中的人物莎拉·康納（Sarah Connor）的名字僅一字之差。她那篇文章下面的評(píng)論也多是“天網(wǎng)”開始蘇醒了一類的內(nèi)容。

其實(shí)，出問題的機(jī)器人只是尋常的機(jī)械設(shè)施，一個(gè)在獨(dú)立空間中運(yùn)行的機(jī)械臂。而且事件初步評(píng)估顯示，這名工人操作有誤。此外，早在1979年，就出現(xiàn)了首例與機(jī)器人相關(guān)的死亡事件，這類事故發(fā)生的數(shù)量成逐年減少的趨勢(shì)。廁所、拉鏈和褲子致人死亡的次數(shù)都比機(jī)器人多。

但我們只能看到自己想看的東西，我們想看到的就是機(jī)器人滅絕人類。

這種恐懼的對(duì)象不僅限于工業(yè)用機(jī)器人。今年5月也有類似的新聞出現(xiàn)：谷歌48輛無(wú)人駕駛汽車在6年里行駛了170萬(wàn)英里，發(fā)生了11起交通事故。

谷歌無(wú)人駕駛汽車的這些事故無(wú)非是小刮小蹭。更為關(guān)鍵的是，沒有一起交通事故可以歸咎到無(wú)人駕駛汽車本身上——追尾與刮蹭全是因?yàn)楫?dāng)時(shí)有司機(jī)在駕駛。

一言概之，我們自己就是威脅，我們自己就是危險(xiǎn)。真相是我們?cè)诠魴C(jī)器人，而不是反過來(lái)——即便當(dāng)今最先進(jìn)的人工智能也不具備這種能力；它們還沒聰明到能謀殺人的地步。那么，為什么我們總會(huì)想到類似“天網(wǎng)”蘇醒的一幕呢？

一個(gè)原因自然是科幻小說(shuō)。英國(guó)布里斯托機(jī)器人實(shí)驗(yàn)室的教授艾倫·溫菲爾德（Alan Winfield）對(duì)《金融時(shí)報(bào)》表示，我們“對(duì)機(jī)器人的期待與恐懼有些過頭了”，這是因?yàn)榭傆?ldquo;媒體人對(duì)科幻電影與科幻小說(shuō)過于敏感”。

這種情況可追溯至1921年，那時(shí)大眾通過科幻小說(shuō)《羅梭的萬(wàn)能工人》首次接觸到了“機(jī)器人”一詞。在這部小說(shuō)中，一場(chǎng)機(jī)器暴動(dòng)殺死了地球上幾乎所有的人，只有一人幸存。《大都會(huì)》以及許多電影中也有類似橋段。

但也不能全怪科幻小說(shuō)。阿西莫夫的《我，機(jī)器人》等作品對(duì)控制論持相當(dāng)同情的態(tài)度（同名改編電影則并非如此），斯皮爾伯格的電影《人工智能》也是一樣。電影《星球大戰(zhàn)》則塑造了讓人喜歡的機(jī)器人形象。既然如此，我們?yōu)槭裁催€要像星戰(zhàn)中的酒保那樣，說(shuō)“這里不歡迎機(jī)器人”呢？

這其實(shí)是一種原始的欲望，遠(yuǎn)早于機(jī)器人一詞面世的1921年。正是這種欲望讓盧德分子搗毀了曼徹斯特紡織磨坊中的機(jī)器——這并非是對(duì)技術(shù)本身的恐懼，而是害怕技術(shù)對(duì)工作環(huán)境產(chǎn)生影響。我們害怕被取代，害怕被淘汰，淘汰是另一種死亡。

這種擔(dān)憂完全有理由，我們也需要就此展開討論。工業(yè)機(jī)器人、計(jì)算機(jī)軟件與網(wǎng)絡(luò)算法每天都在讓人失業(yè)。我們又對(duì)此做了什么？如果有必要的話，我們?cè)摮雠_(tái)什么樣的保護(hù)措施？我們要如何重新教育并培訓(xùn)勞動(dòng)力。

這些都不是抓人眼球的問題，相比之下，“天網(wǎng)”和機(jī)器人崛起更能引發(fā)大眾關(guān)注。只是我們對(duì)后者越發(fā)感興趣，就越難意識(shí)到事情的本質(zhì)。