《大西洋月刊》近日刊文稱，作為移動(dòng)廣告領(lǐng)域的兩大巨頭，F(xiàn)acebook和谷歌(微博)擁有截然不同的時(shí)間經(jīng)濟(jì)哲學(xué)。簡而言之，谷歌為用戶節(jié)省時(shí)間，F(xiàn)acebook讓用戶浪費(fèi)時(shí)間。

文章全文如下：

2011年，谷歌首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈爾·范里安（Hal Varian）開始研究谷歌搜索的時(shí)間節(jié)省課題。他的團(tuán)隊(duì)測試了諸多問題，例如黃油會影響烘制餅干的大小嗎？他們用谷歌搜索和離線食譜尋找答案，然后對比獲取答案所需時(shí)間。

范里安的結(jié)論是，谷歌通?？梢怨?jié)省約15分鐘?！兜诙螜C(jī)器時(shí)代》（The Second Machine Age）書中寫道：“如果你用所有節(jié)省時(shí)間乘以美國人的平均時(shí)薪，那么就等于每位工人每年多賺500美元。”

2011年，移動(dòng)廣告市場還處于萌芽狀態(tài)。如今，移動(dòng)廣告市場規(guī)模已達(dá)70億美元，移動(dòng)設(shè)備占用了我們大約20%的注意力，這個(gè)比例超過收音機(jī)和印刷物的總和。利用省時(shí)間、用戶定位準(zhǔn)確的優(yōu)勢，谷歌已經(jīng)成為移動(dòng)廣告行業(yè)最賺錢的公司。目前，谷歌控制著37%的小屏廣告市場，這鞏固了谷歌在搜索廣告市場的統(tǒng)治地位。

如果排除搜索廣告，只看展示廣告（與搜索無關(guān)的橫幅廣告和視頻廣告），那么Facebook控制著超過1/3的市場份額。這個(gè)比例超過谷歌的3倍，是Twitter的5倍，更是蘋果或Pandora的7倍。

Facebook同樣是一個(gè)消費(fèi)者剩余增長引擎，但與節(jié)約時(shí)間的谷歌不同，F(xiàn)acebook鼓勵(lì)用戶消耗時(shí)間，它的巨額營收便來源于此。針對蘋果設(shè)備和Android設(shè)備的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，扣除游戲和瀏覽器使用時(shí)間，F(xiàn)acebook大約占到1/3的移動(dòng)設(shè)備使用時(shí)間。另外，四款下載量最高的非游戲應(yīng)用——Facebook Messenger，F(xiàn)acebook，WhatsApp和Instagram——要么是由Facebook開始，要么就已經(jīng)被Facebook收購。

我們可以輕松得出這樣的結(jié)論：Facebook就是移動(dòng)服務(wù)的代名詞，未來我們的注意力屬于扎克伯格。

這個(gè)結(jié)論是基于時(shí)間貨幣化理論。該理論認(rèn)為，對于所有媒體公司而言，更多的用戶時(shí)間通常意味著更高的價(jià)值。但是，這個(gè)理論不一定準(zhǔn)確。作為移動(dòng)領(lǐng)域最賺錢的公司，谷歌的用戶時(shí)間不到Facebook的一半，但谷歌移動(dòng)廣告利潤是Facebook的兩倍多。

這就表明，移動(dòng)市場依然存在巨大的發(fā)展空間，甚至媒體領(lǐng)域也是如此。創(chuàng)新者可以圍繞節(jié)省時(shí)間來設(shè)計(jì)服務(wù)，例如以快速提供最準(zhǔn)確的答案，最合適的推薦信息，或者最出色的網(wǎng)絡(luò)文章。

也許，有人會說谷歌是一家搜索公司，而Facebook是一家媒體公司，搜索公司都為用戶節(jié)省時(shí)間，媒體公司都希望用戶消耗時(shí)間，因此Facebook和谷歌毫無可比性。

但是，這種說法是錯(cuò)誤的。畢竟，很多人已經(jīng)感覺到，F(xiàn)acebook消耗了太多的時(shí)間。用戶查看通知，瀏覽各類信息，然后因?yàn)橥涎影Y加以自責(zé)，最后陷入負(fù)面情緒漩渦。短期內(nèi)，對于Facebook而言，用戶浪費(fèi)大量時(shí)間是一件好事。但從長遠(yuǎn)來看，F(xiàn)acebook可能很難吸引用戶在信息流上花費(fèi)大量時(shí)間。

媒體公司利用“上帝數(shù)據(jù)”來吸引廣告商，其中很多公司關(guān)注“參與時(shí)間”。相比頁面瀏覽量和投票數(shù)，文章瀏覽時(shí)間更能說明讀者的注意力。但Facebook已經(jīng)贏得時(shí)間戰(zhàn)爭。信息流已經(jīng)成為最創(chuàng)新的注意力增長引擎，競爭者也許會轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)。