2014年，關(guān)于“工業(yè)4.0”的研討會頻頻舉行，各種聲音不絕于耳：“工業(yè)4.0消滅淘寶只要十年”、“中國應(yīng)趕緊學(xué)習(xí)德國工業(yè)的4.0模式”。其實(shí)大多不過是千篇一律、一廂情愿的憧憬罷了。
中德差距
為何說中國離“工業(yè)4.0”很遠(yuǎn)，我認(rèn)為我們首先要分析一下將開啟“工業(yè)4.0”的德國和當(dāng)今中國的現(xiàn)狀。
來看德國，德國制造工業(yè)是世界上最具競爭力的制造工業(yè)之一：
1、德國更專注于創(chuàng)新工業(yè)科技產(chǎn)品的科研和開發(fā)，以及對復(fù)雜工業(yè)過程的管理。
2、德國擁有強(qiáng)大的設(shè)備和車間制造工業(yè)，在世界信息技術(shù)領(lǐng)域擁有很高的能力水平，在嵌入式系統(tǒng)和自動化工程方面也有很專業(yè)的技術(shù)。
3、在挖掘新型工業(yè)化的潛能方面，德國擁有先進(jìn)的工業(yè)基礎(chǔ)與大量的人才儲備。
4、歐盟擁有眾多科技強(qiáng)國，德國作為歐盟成員國之一，在科研、管理技術(shù)、專業(yè)人才等方面與歐盟其他成員國之間的交流可以更頻繁便捷。
反觀中國制造工業(yè)的現(xiàn)狀，我認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：
1、中國制造業(yè)發(fā)展迅速，但屬于粗獷式發(fā)展，集中在中低端。雖然基礎(chǔ)很大，可是總體技術(shù)含量不高，這也是中國企業(yè)僅僅對“大”的追求的病態(tài)現(xiàn)象。
2、中國現(xiàn)在很多生產(chǎn)設(shè)備能夠國產(chǎn)化，但其品質(zhì)，穩(wěn)定性，擴(kuò)展性上看和國外相比，還有差距。比如在精密模具方面，還需要大量進(jìn)口。
3、從業(yè)人員，制造業(yè)第一線的工人文化素質(zhì)普遍不高，缺少技術(shù)工人，依賴國外技術(shù)人員。
4、“工業(yè)4.0”所要求的生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)數(shù)字化控制，即可實(shí)現(xiàn)全自動生產(chǎn)的前提的精加工，而中國制造業(yè)的主體還是停留在初級加工。
5、中國周邊的形式導(dǎo)致中國能與鄰邦在科研、管理、人才方面的交流十分有限。
所以，綜合這幾個(gè)方面，我認(rèn)為德國可謂是厚積薄發(fā)，完全有能力去開展對下一個(gè)工業(yè)時(shí)代的探索。而中國的現(xiàn)狀致使中國當(dāng)前還無力去實(shí)現(xiàn)“工業(yè)4.0”。
早已上馬，卻舉步維艱
“工業(yè)4.0”的核心概念CPS（賽博物理空間），是由通信設(shè)備連接起的網(wǎng)絡(luò)化傳感器，生產(chǎn)設(shè)施、產(chǎn)品的控制系統(tǒng)。類似的概念中國政府早已提出——“兩化融合”，即以信息化帶動工業(yè)化，以工業(yè)化促進(jìn)信息化。這個(gè)早在2002年就提出的國家戰(zhàn)略，直到2013年底，工信部部長苗圩才在國務(wù)院新聞辦的發(fā)布會上表示：“兩化融合”是工信部立足之本，現(xiàn)在正制定“兩化融合”標(biāo)準(zhǔn)。至此，這個(gè)僅存紙上的國家戰(zhàn)略才有了完整的解釋，有了可以遵循的制度標(biāo)準(zhǔn)。
另一方面，生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)變，也意味著對智能制造設(shè)備的大量需求。從對智能制造設(shè)備運(yùn)用的廣度和深度看，當(dāng)前許多企業(yè)內(nèi)部的基礎(chǔ)設(shè)施、人力等條件還不具備使用工業(yè)機(jī)器的要求。同時(shí)，礙于成本回報(bào)比率和周期的不確定性，許多企業(yè)對運(yùn)用智能制造設(shè)備等仍有疑慮，智能制造設(shè)備價(jià)格偏高，難以承受，成本回|收周期過長，投資風(fēng)險(xiǎn)大。這就導(dǎo)致“兩化融合”這樣的國家戰(zhàn)略進(jìn)展緩慢。
如今，這個(gè)以企業(yè)為推動核心的“工業(yè)4.0”，不過是“兩化融合”的延伸，“兩化融合”從提出到制定標(biāo)準(zhǔn)用了十年時(shí)間。中國的成就來源于血汗工廠模式，所以中國又有多少企業(yè)能夠做出改變，敢于壯士斷腕，推動起“工業(yè)4.0”呢？我看為時(shí)尚早。
標(biāo)準(zhǔn)化之爭尚未塵埃落定
在“工業(yè)4.0”時(shí)代，設(shè)備更趨于復(fù)雜化，設(shè)備和系統(tǒng)的順暢配置就需要新的標(biāo)準(zhǔn)來支持。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織和國際電工協(xié)會等機(jī)構(gòu)也都在思考這樣的問題。德國信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)協(xié)會、德國機(jī)械制造商協(xié)會和德國電器電子行業(yè)協(xié)會共同開展的調(diào)查表明，被調(diào)查的近300家企業(yè)中有半數(shù)以上都認(rèn)為數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化是“工業(yè)4.0”所提出的最大挑戰(zhàn)，難度甚至超出了流程和工作組織。
標(biāo)準(zhǔn)化面臨的首要問題就是如何通過設(shè)備特征把設(shè)備進(jìn)行分類和描述，這就需要一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)，而且要適用于每家制造商。然后每臺設(shè)備都擁有一套自己的數(shù)據(jù)包，這套數(shù)據(jù)包描述了設(shè)備的所有特征和服務(wù)。當(dāng)然來自不同制造商的部件必須使用同一種語言，部件之間才能自發(fā)地相互交流。
所以，正處于探索階段、連統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)都尚未確立的的“工業(yè)4.0”對中國來說實(shí)在是風(fēng)險(xiǎn)巨大，等德國的標(biāo)準(zhǔn)化之爭結(jié)束，世界有了一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，中國再來討論“工業(yè)4.0”也不遲。
中國制造業(yè)，忌邯鄲學(xué)步
一些業(yè)內(nèi)人士表示，近期的“工業(yè)4.0”并不盡適合中國制造業(yè)。 首先，中國的工業(yè)化過程還沒完全走完。從制造設(shè)備到產(chǎn)品工藝都與其他制造大國差距很大，沒有核心技術(shù)，勞動生產(chǎn)率低，只能停留在低利潤的初級加工階段。第二，便是中國制造業(yè)目前的一個(gè)通?。杭惫?，做大做強(qiáng)。2005年聯(lián)想收購IBM PC業(yè)務(wù)，結(jié)果其美國市場份額由2005年的9.2%至2012年跌倒8.7%，如今又收購摩托羅拉，29億美元只拿了2000個(gè)移動核心專利；TCL收購湯姆森，豪言十八個(gè)月扭虧為盈，結(jié)果2006年累計(jì)虧損20億人民幣，2007年申請破產(chǎn)清算；再看2010年吉利收購沃爾沃，2012年沃爾沃全年虧損4.46億人民幣。
中國制造業(yè)切忌好大喜功，想通過收購把自己做大做強(qiáng)，擠進(jìn)世界企業(yè)500強(qiáng)的想法。真正的做大做強(qiáng)不是通過收購這樣的方式，看看歐美的制造業(yè)，無不是專注于掌握核心科技，調(diào)整管理方式、優(yōu)化成本管控，把企業(yè)做大做強(qiáng)是把企業(yè)的利潤率做大，抗風(fēng)險(xiǎn)能力做強(qiáng)。
中國企業(yè)正面臨著前有轉(zhuǎn)型之難，后有勞動力成本之高的困境，面對這種困境，萬不可信手拈來一個(gè)“工業(yè)4.0”就匆匆上馬。從2002年的“兩化融合”到今天的“工業(yè)4.0”，我們應(yīng)該清楚的認(rèn)識到，當(dāng)年的“兩化融合”不過是對未來工業(yè)的美好構(gòu)想，根本就是不切實(shí)際?，F(xiàn)在的“工業(yè)4.0”也遇到了同樣的境況。所以，中國制造業(yè)，吃著碗里的，看著鍋里的這種心態(tài)不能有，不要邯鄲學(xué)步。
解決蠕變效應(yīng)便是成功
“工業(yè)4.0”離我們的確很遠(yuǎn)，不過在個(gè)別優(yōu)秀企業(yè)（如西門子）向這個(gè)方向積極推進(jìn)的途中，都會給整個(gè)行業(yè)帶來相應(yīng)的蠕變效應(yīng)。這些蠕變效應(yīng)就是我們目前迫切要解決的問題。
于中國，“工業(yè)4.0”帶來的蠕變效應(yīng)很多，我們無法一一詳談，僅舉一例：也是老生常談的問題，就是從中國制造到中國創(chuàng)造的轉(zhuǎn)變。直擊這個(gè)問題的關(guān)鍵就是知識產(chǎn)權(quán)。
我們就以當(dāng)前科技公司新秀魅族來作參考。2003年成立的魅族，直到2007年才開始著手發(fā)明專利的布局，2010年才提交收個(gè)實(shí)用新型專利。截至2014年10月，魅族的發(fā)明公布數(shù)為107個(gè)，專利可檢索總量為180個(gè)。從以上數(shù)據(jù)我們可以看出，在知識產(chǎn)權(quán)的布局和保護(hù)上，魅族都顯得非常“遲鈍”，身為新一代的科技公司尚且如此，那傳統(tǒng)制造業(yè)在面對知識產(chǎn)權(quán)上又是如何呢？知識產(chǎn)權(quán)是爭奪未來的利器，中國的轉(zhuǎn)型升級，少不了的，就是對知識產(chǎn)權(quán)的鼓勵(lì)、利用、保護(hù)、規(guī)范。當(dāng)前中國制造業(yè)普遍缺乏對知識產(chǎn)權(quán)的有效利用和保護(hù)，企業(yè)形成不了競爭力。政府面臨的問題是當(dāng)前管轄侵權(quán)訴訟的法院分布廣、數(shù)量多、上訴法院不統(tǒng)一，無法確保裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一以及在專利領(lǐng)域里維權(quán)難等，具體包括“時(shí)間長”“舉證難”“成本高”，所以加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也是幫助由中國制造到創(chuàng)造的有效途徑。如今最高法提議研究設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)高級法院無疑是對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一大利好。
蠕變效應(yīng)還有很多資源效率、城鎮(zhèn)化和人才結(jié)構(gòu)調(diào)整等，但我們現(xiàn)在從知識產(chǎn)權(quán)上就可以看出“工業(yè)4.0”對當(dāng)前的中國依舊太過理想。
放眼世界制造業(yè)大國，無不提出針對制造業(yè)振興計(jì)劃，而德國的“工業(yè)4.0”能否改變其經(jīng)濟(jì)增長的頹勢，我們也不得而知。在業(yè)界夸大，炒作“工業(yè)4.0”的同時(shí)，我們要認(rèn)識到，“工業(yè)4.0”對任何國家都不是一蹴而就的，對于中國來說，更是非常遙遠(yuǎn)。