導讀：MarketWatch專欄作家里弗斯（Jeff Reeves）認為，盡管Facebook（62.62, 2.38, 3.95%）收購Oculus的交易引來一片質(zhì)疑，但是對于志在未來的科技巨頭而言，這才是人間正道。扎克伯格在為公司的長期未來考慮，這其實是利好消息。

以下即里弗斯的評論文章全文：

是的，我確實覺得Facebook為Whatsapp拍出的190億美元有出價過高的嫌疑，同理，他們最近收購Oculus VR花了20億美元，也不能說沒有類似的問題。

可是即便如此，甚至即便這些交易并沒有達到預期的效果，我還是不同意許多人說扎克伯格（Mark Zuckerbeg）瘋狂的批評。

如果你是Facebook（FB）這樣一家公司的首席執(zhí)行官，你就會明白，收購Oculus這樣的交易，正是你不得不去做的。

要么做這樣的交易，要么就冒慢慢死去的風險，二選一。

我們當然可以在道德的層面上去談論這些問題，比如Oculus是被炒作成收購對象的，或者Facebook不甚合理的雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)使得扎克伯格擁有了近乎獨裁者的權(quán)力，可以任意做出他認為合適的決定。

我們也可以懷疑社交網(wǎng)絡巨頭根本不可能有效地將Whatsapp的4.5億用戶轉(zhuǎn)化為營收來源，或者是Oculus永遠都不能賺錢。

可是在我看來，問題的關(guān)鍵在于，一家科技公司如果想一直占據(jù)頂峰，就必須進行大膽的交易，必須比別人看得都更加長遠。

因此，盡管只有時間才能告訴我們Facebook的決定是對是錯，但是投資者顯然是沒有理由對扎克伯格和他的策略指手畫腳的。

那些出色的交易

撇撇嘴，說Oculus交易根本沒意義，這是誰都會做的事情。上周，F(xiàn)acebook的股價下跌了大約10%,顯然，很大程度上就是因為市場不買這筆交易的賬。

更不用說，當我們看到人們使用這種奇怪的虛擬現(xiàn)實眼鏡的照片，不禁莞爾也是再正常不過的反應。

不過整體而言，當扎克伯格的大腦思維超越了目前的Facebook平臺，指向他認為的市場未來發(fā)展方向，我想，這才是他的大腦履行了正常的職責。

在將來，對于我們的工作而言，虛擬現(xiàn)實會與GoToMeeting電話會議一樣有用嗎？在將來，我們的孩子們和奶奶們通過虛擬現(xiàn)實設備聊天，感覺是不是肯定要好過Skype上的普通聊天？

我無法確切回答，任何人都無法確切回答。不過，既然誰也不能準確預知科學技術(shù)未來的發(fā)展方向，一家科技公司所能夠做的最好決定，就是依據(jù)直覺行事。

有些時候，這樣的決定會帶來非常豐碩的成果。

比如2005年，谷歌（1134.89, 20.38, 1.83%）（GOOG）收購了一家鮮為人知的小科技公司，花了估計大約5000萬美元。一段時間內(nèi)，這交易始終不開花不結(jié)果，但是到了2007年，第一代iPhone搶灘市場后，交易的價值凸現(xiàn)出來了——他們收購的那家公司叫做安卓。

現(xiàn)在距離最初的交易時間已經(jīng)接近十年了。我們可以說，當初哪怕最樂觀的谷歌工程師，也不敢想象智能手機在今日的世界上會如此普及——而且，每五部智能手機當中，就有四部使用著安卓系統(tǒng)。

如果你對安卓系統(tǒng)不感冒，那我們再說說另外一筆交易，2006年谷歌花了16億美元收購一家只有一年歷史，當時本質(zhì)上是零營收的公司YouTube.盡管目前沒有具體的數(shù)據(jù)，但是一家機構(gòu)日前評估過，谷歌的視頻部門2013財年為公司貢獻了大約56億美元廣告營收，超過谷歌帝國506億美元總廣告營收的10%.

甚至，哪怕從不以“性感”迷人的微軟（41.42, 0.43, 1.05%）（MSFT），在互聯(lián)網(wǎng)高潮時代也做出過一些動作。2000年，他們花據(jù)說是2000萬美元到4000萬美元收購了一家視頻游戲公司Bungie Software.那時Xbox還沒有面世，市場上流行的只有收購對象的Halo.

過去大約十年當中，視頻游戲系列產(chǎn)品賣出了成萬上億，也為微軟帶來了大量的真金白銀，而且更有戰(zhàn)略意義的是，這也讓微軟獲得了傳統(tǒng)的個人電腦軟件之外又一個可靠的營收持續(xù)來源。

心多大未來多大

如果你是一家科技公司，你想做的不正是這樣的交易嗎？遺憾的是，你能夠做成的機會是有限的。

2013年度，F(xiàn)acebook的運營現(xiàn)金流為42億美元，而同時他們還有115億美元的現(xiàn)金儲備，這就使得他們擁有了在未來幾年揮灑夢想的機會——那，為什么不想得更遠大一些？

Oculus本質(zhì)上說來和Facebook的現(xiàn)有業(yè)務并不兼容。

不過，這都不重要。

其實，對于一家科技公司而言，最糟糕的就是花費大量金錢在自己的業(yè)務周圍建起高高的圍墻……然后坐視自己的業(yè)務一點點枯萎下去。

2002年，惠普（33.23, 0.87, 2.69%）（HPQ）斥資250億美元收購了個人電腦公司康柏。收購的意圖是強化自己現(xiàn)有的個人電腦業(yè)務，挑戰(zhàn)戴爾，但這同時也消耗了本來可以投入高度有利可圖的服務器和儲存業(yè)務的資源。

在還沒有智能手機，甚至筆記本都不那么普及的年代，華爾街的分析師們就開始抱怨，說惠普的這一決定讓自己的業(yè)務面變得狹窄了?，F(xiàn)在，甚至有意見認為惠普應該將個人電腦業(yè)務拆分出去，無疑也從另外一個角度證明了當初批評意見的正確。

或許還有一種行為比深溝高壘更糟糕，那就是處于絕望中的企業(yè)胡亂抓救命稻草。

還是拿惠普舉例子吧，比如他們2010年12億美元收購Palm的交易。后個人電腦時代的壓力巨大，公司覺得自己必須要做點什么了。

可是，最后的事實卻證明，如果沒做好，還真的不如什么都不做。到2011年年底，惠普自己殺死了WebOS,并且進行了和交易總成本大致相當?shù)臏p記。

Oculus既不是那種可以幫助Facebook建起圍墻的“安全”選擇，也不是他們出于實際需要收購的。這筆交易就是出于直覺，出于強烈的意愿，最糟糕不過是事與愿違，而成本，F(xiàn)acebook完全承擔得起。

短期內(nèi)，投資者肯定會不開心，因為一切都沒有擔保?？墒?，扎克伯格顯然是在努力思考下一個十年，而不是下一個財季，對于公司的長期前景而言，這當然是件好事。

不久前，《華爾街日報》有一篇重頭報道，題為《現(xiàn)金與偏執(zhí)推動科技巨頭并購狂熱》。對于他們的這種想法，我在情緒的層面完全理解，但是我們同樣該看到一些交易背后的抱負，以及對將來可能落伍的恐懼。

說回到Facebook,扎克伯格的抱負就是要給全世界人使用互聯(lián)網(wǎng)溝通的進程打上自己的烙印。這家意味著，他必須花錢去收購那些尚在幼年的企業(yè)和理念，哪怕短期不會有利潤，但卻得到了為未來構(gòu)筑平臺的夢想和可能性。

當然，我并不是說Oculus就一定會成為Facebook撬起地球的支點?？墒牵绻阆朐谖磥淼臍q月當中依舊保持科技行業(yè)的霸主地位，就必須學會像Facebook這樣行事，而不是坐擁海量現(xiàn)金，只依靠內(nèi)部的人才創(chuàng)新和進行供應鏈收購——是的，你懂的，我說的就是蘋果（541.65, 4.91, 0.91%）（AAPL）。