據(jù)最新消息，某研究團(tuán)隊(duì)開(kāi)發(fā)出一套計(jì)算機(jī)認(rèn)知模型，通過(guò)它可以監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)暴行，甚至可以辨別暴力實(shí)施者、受害人以及目擊者。下一步，它還將添加情感分析功能，以鑒別個(gè)體的情緒狀態(tài)。但是，如果人們從中預(yù)測(cè)到了麻煩，該采取怎樣的方式來(lái)干預(yù)呢？這是一個(gè)尚待深入研究的問(wèn)題。

我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，當(dāng)涉及解析互聯(lián)網(wǎng)上的用戶行為時(shí)，諸如計(jì)算機(jī)認(rèn)知以及情感分析之類(lèi)技術(shù)的影響力到底有多大，如今，這一事實(shí)似乎更加明確，它們甚至可以幫我們區(qū)分出“暴徒”。威斯康辛大學(xué)的一個(gè)研究者團(tuán)隊(duì)開(kāi)發(fā)出的這套計(jì)算機(jī)認(rèn)知演算系統(tǒng)，在一天時(shí)間內(nèi)就能夠識(shí)別超過(guò)15000例暴行，這些暴行都與網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)，系統(tǒng)隨后生成的社會(huì)學(xué)范疇類(lèi)解析報(bào)告，還可以幫助人們判定怎樣著手處理這些數(shù)據(jù)的問(wèn)題。如何管理社交網(wǎng)站一直是個(gè)難題，因?yàn)樗瑫r(shí)還是一個(gè)交流平臺(tái)，甚至是一個(gè)社會(huì)實(shí)驗(yàn)室，與常規(guī)實(shí)驗(yàn)室不同的是，這個(gè)實(shí)驗(yàn)室里裝滿了許多未知的社會(huì)課題并且網(wǎng)絡(luò)暴力的犯罪證據(jù)隨處可現(xiàn)。

模型運(yùn)行方式以及它的發(fā)現(xiàn)

為培育這一模型，研究者為它提供了兩套行為集群，一套與暴力行為相關(guān)，另一套則與這類(lèi)行為無(wú)關(guān)。一旦模型學(xué)會(huì)了識(shí)別與暴行相關(guān)的語(yǔ)言標(biāo)志符，時(shí)機(jī)成熟后，研究者就可以放手讓它監(jiān)測(cè)真實(shí)世界的聲音了。這一模型系統(tǒng)不但能鑒別大量的網(wǎng)上信息，而且還能發(fā)現(xiàn)時(shí)間模式（在周一至周五的上學(xué)時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)暴力行為更容易發(fā)生）以及分辨出在這些行為中一個(gè)人扮演了什么樣的角色。

從展示大數(shù)據(jù)威力的角度而言，后者應(yīng)該是最令人感興趣的部分，因?yàn)樗鼘?shí)際上在社會(huì)學(xué)范疇，揭開(kāi)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴行的全新認(rèn)知。在這些行為中，不但存在人們?cè)缇驼J(rèn)知的暴行實(shí)施者和受害人、控訴者和被控訴者的角色界定，研究者還發(fā)現(xiàn)，在社交媒體中，至少還存在另一類(lèi)人群，報(bào)道者。這類(lèi)人群看到了或者聽(tīng)到了暴力事件的發(fā)生，他們自身并未卷入，但是仍然會(huì)評(píng)論這類(lèi)事件。

更進(jìn)一步講，研究小組希望向模型中添加情感分析的功能，以便判斷個(gè)體在現(xiàn)實(shí)中是如何被網(wǎng)絡(luò)暴行影響情緒的。模型還希望能夠?qū)崟r(shí)追蹤網(wǎng)絡(luò)暴徒和受害者，在傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)調(diào)查中，這類(lèi)情況卻是不可能發(fā)生的，典型地講，傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)調(diào)查會(huì)一次性地面見(jiàn)一群孩子，而且他們都會(huì)提前知道自己將被搜集意見(jiàn)或者想法。類(lèi)似于一些公司試圖分析特定消費(fèi)者的消費(fèi)傾向的舉動(dòng)，研究者可以通過(guò)Twitter隨時(shí)跟蹤幾個(gè)群體，力求監(jiān)測(cè)出他們采取什么方式以及出于什么原因才會(huì)做現(xiàn)在做的事情，或許還可以從中解讀出個(gè)體間生成的各種關(guān)系。

Twitter是社會(huì)試驗(yàn)室，還是一直都是竊聽(tīng)場(chǎng)所？

事實(shí)上，這類(lèi)研究暴露出的最大政策以及倫理問(wèn)題是：我們的行事方式。最簡(jiǎn)單（至少?zèng)]有爭(zhēng)議）的做法——研究者也提出過(guò)類(lèi)似建議——就是為政策制定者提供更好的數(shù)據(jù)，以便他們據(jù)此進(jìn)行立法或采取其他行動(dòng)，阻止甚至懲罰網(wǎng)絡(luò)暴行。真心希望他們能夠言聽(tīng)計(jì)從。類(lèi)似的研究成果可以提供有價(jià)值的深入分析，成為制定公共政策的基礎(chǔ)，而不僅僅是成為證據(jù)，支持暴力事件中某個(gè)人業(yè)已形成的立場(chǎng)。

由這項(xiàng)研究衍生的更具爭(zhēng)議的問(wèn)題是：在什么時(shí)間以及采取什么方式來(lái)進(jìn)行干預(yù)才是正確的。如果調(diào)查已持續(xù)進(jìn)行了一段時(shí)間后，這一問(wèn)題將會(huì)更加突出。在宣傳此項(xiàng)研究的新聞發(fā)布會(huì)上，在談及添加情感分析功能時(shí)，研究者Jerry Zhu指出：“我的想法是，如果有人受到網(wǎng)絡(luò)暴行的強(qiáng)烈沖擊，如果這些人因此感到特別憤怒或者沮喪，這時(shí)候，他們就可能威脅到自己或者其他人，這些人需要及時(shí)被關(guān)注。”

從道德上講，這樣做似乎無(wú)可厚非；但從法律上而言，它卻開(kāi)啟了一系列的漏洞。一套計(jì)算機(jī)認(rèn)知演算系統(tǒng)精確度到底如何？它確實(shí)能夠分辨出可能導(dǎo)致人身傷害的情感嗎？而且，什么程度的干預(yù)現(xiàn)實(shí)中是被允許的或者是適當(dāng)?shù)?？?yīng)該由什么人來(lái)執(zhí)行，研究者、父母還是警察？什么樣的網(wǎng)絡(luò)事件值得干預(yù)，什么樣的網(wǎng)絡(luò)事件不值得干預(yù)，如何來(lái)界定？特別當(dāng)我們談及義務(wù)報(bào)道者以及對(duì)兒童的潛在傷害時(shí)，這種界定會(huì)變得更加艱難。還有，如果沒(méi)有搜查證，Twitter可以被強(qiáng)制要求提交用戶數(shù)據(jù)嗎？這些都是需要現(xiàn)實(shí)考慮的問(wèn)題。

即使賦予類(lèi)似監(jiān)測(cè)系統(tǒng)或者相對(duì)低成本的運(yùn)算應(yīng)用以權(quán)力，也不能據(jù)此引發(fā)一些現(xiàn)象，比如學(xué)?；蛘叻蓤?zhí)行機(jī)構(gòu)開(kāi)始自發(fā)管控社交媒體網(wǎng)站，以監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)暴力事件或者僅僅是孩子間謾罵行為的發(fā)生。雖然大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)暴行都能夠被公眾看到，還是有大量的Facebook數(shù)據(jù)被阻擋在了平臺(tái)的防火墻外。立法者可以要求類(lèi)似Facebook這樣的公司積極監(jiān)管自己的網(wǎng)站，屏蔽掉這類(lèi)信息嗎？或者，至少允許機(jī)構(gòu)監(jiān)管未成年人的社交活動(dòng)？

目前，大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)被應(yīng)用到打擊犯罪的行為中，但是這與預(yù)測(cè)嫌疑人可能在哪里實(shí)施犯罪或者哪個(gè)罪犯可能會(huì)再次違法，存在很大區(qū)別。就個(gè)人而言，人們當(dāng)然希望知道自己的兒女是否正在受到網(wǎng)絡(luò)暴行的侵犯，但不確定的是，那些陌生的研究者或者Twitter或者警察是否能夠及時(shí)鑒別出這些行為。如果你的兒女被指認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴徒，你肯定會(huì)拼盡全力來(lái)證明這種“證據(jù)”的不準(zhǔn)確性以及這種監(jiān)管系統(tǒng)的不合法性。如果一個(gè)人清楚地知道暴力事件正在發(fā)生，你沒(méi)有理由相信他能夠做到視若無(wú)睹，不采取任何行動(dòng)，任由事件發(fā)展到不可救藥的程度。

很多問(wèn)題的答案我們現(xiàn)在都不得而知，我們甚至不確定哪些人的做法是對(duì)的。但是越來(lái)越多可用數(shù)據(jù)累計(jì)的結(jié)果是，我們會(huì)更清楚現(xiàn)實(shí)生活中正在發(fā)生的事情，隨著社會(huì)中人們給孩子們營(yíng)造一個(gè)綠色世界的決心越來(lái)越堅(jiān)決，借助尖端的分析技巧及技術(shù)，遲早有一天，我們會(huì)解決上述所有問(wèn)題。