近4年前，微軟公司（Microsoft）以150億美元的估價，向Facebook注資2.4億美元。隨后人們首次開始公開擔心新一輪互聯(lián)網(wǎng)泡沫即將到來，此后這種擔心逐漸蔓延開來并達至最高點，對此我確定無疑。但直到最近市場出現(xiàn)動蕩之前，此類擔憂往好里說是拙劣，往壞里說就是愚蠢。

對于拒絕承認互聯(lián)網(wǎng)泡沫的人而言，這段時間是他們揚眉吐氣的大好時光。在這些人中，最能言善辯且頑固不化的要數(shù)科技博客 TechCrunch的薩拉•蕾茜。上周二，她又在一篇題為《好消息！從未膨脹過的泡沫破滅了》（Good News! The Bubble that Never Inflated Has Popped）的博文中對互聯(lián)網(wǎng)泡沫論發(fā)起猛烈攻擊。

我喜歡薩拉，但她的觀點大錯特錯了。她不僅錯在拒絕承認存在互聯(lián)網(wǎng)泡沫，更錯在對泡沫后果的判斷上。

首先，我得聲明，我寫此文的本意既非要做事后諸葛亮，也不是要顯擺我明察秋毫，沒有漏掉任何重要的市場趨勢。換言之，就是有可能成為互聯(lián)網(wǎng)泡沫論的彼得•謝夫（美國經(jīng)濟學家、作家、商人及金融評論家，一貫唱空美國經(jīng)濟——譯注），我也不在乎。此外，就此事來說，我也并非獨行俠。

我之所以在意這件事，是因為所有泡沫最終都會破滅（或者至少會癟掉），隨后引發(fā)的混亂會傷及人們的利益。最初引發(fā)通貨膨脹的人需要迅速認清自己的所作所為，承擔責任，確保這類泡沫不會繼續(xù)膨脹。

蕾茜認為有兩種泡沫：經(jīng)濟泡沫和心理泡沫。最近的住房泡沫就是典型的經(jīng)濟泡沫，而17世紀30年代的郁金香泡沫則屬于典型的心理泡沫。她還分析說，這二者之間的主要分別在于其產(chǎn)生的影響不同。她認為，經(jīng)濟泡沫會切實引發(fā)經(jīng)濟損失。而心理泡沫由于腐蝕了社會信心，會影響到人們未來的行為模式。因此，上世紀90年代的互聯(lián)網(wǎng)泡沫同時帶有二者的味道。

按照這一理論，我認為，眼下的互聯(lián)網(wǎng)泡沫屬于經(jīng)濟泡沫。因為它自始至終屬于私有市場現(xiàn)象，而遠非公共市場現(xiàn)象。具體而言，靠風險資本支持的互聯(lián)網(wǎng)公司以過高的估價獲得了太多的資金。這種做法必然導致經(jīng)濟困境。以下是一些數(shù)據(jù)：

律師事務所Fenwick & West的報告顯示，2010年第四季度，硅谷的風險融資估價增長了61%。這是該公司的監(jiān)測報告連續(xù)第六個季度顯示，硅谷的風險融資平均估價呈現(xiàn)增長之勢；2010年第三季度增長了28%。

湯森路透社（Thomson Reuters）的數(shù)據(jù)顯示，自2007年以來，美國IT領域的風險資本交易的投資前估值翻了一番還多。

搖錢樹報告【MoneyTree reports：根據(jù)美國市場調(diào)查機構(gòu)普華永道和美國風險投資協(xié)會(NVCA)基于分析Thomson Reuters數(shù)據(jù)庫生成的投資報告——譯注】顯示，自2000年第四季度以來，按美元計算，“專注于互聯(lián)網(wǎng)”的公司在2011年第二季度融到的首輪風險資本創(chuàng)下了最高值。

如果只是當作奇聞趣事來聽，在早期風險投資圈里，幾乎所有的人都說，互聯(lián)網(wǎng)公司估價一直在瘋狂地飆升，即將失控。就在前幾天，我曾引用阿倫 •帕特里科夫（美國投資家——譯注）的話說：“許多半年或一年前定價僅為200萬美元的早期交易，現(xiàn)在其投資前價格已飛漲至700美元。”另一位風險資本家最近給我看了一張冰球桿圖表（a hockey-stick chart：某一數(shù)據(jù)在長時間持平后突然直線飆升，與橫軸形成了一個接近90度的夾角，形似一個直立的冰球桿——譯注），我開始還以為它反映的是一家初創(chuàng)公司的營業(yè)收入，但他告訴我說，該圖實際上記錄的是他的投資機構(gòu)一直以來支付的互聯(lián)網(wǎng)交易的平均價格。

蕾茜對這類擔心嗤之以鼻，她表示：“估價理應反映其未來前景，但這種前景有可能永遠無法變成現(xiàn)實。風險資本家的本職工作就是冒險根據(jù)這樣的估價下賭注。”

此言不假，但并非一向如此。過去兩年里，投資行為已經(jīng)發(fā)生了改變。難道帕特里科夫投資的公司在過去半年里“未來前景”翻了2.5倍？或者由于市場形勢一片大好，風險資本家欣喜若狂，被沖昏了頭腦，而一頭栽了進去而不能自拔？至少，根據(jù)以上數(shù)據(jù)，如果還說風險資本家是在依照估價進行投資就很難站得住腳了。

我們再來看看蕾茜更為鋒芒畢露的觀點：即使風險資本家被沖昏了頭腦（她并不相信存在這種可能性），也不等于就會形成泡沫，因為受到影響的只有“局內(nèi)人”。不會出現(xiàn)大量美國人因此迅速破產(chǎn)、失業(yè)，需要向政府申請食物券的情形。

她的看法忽略了一點：事實上，風險資本家并未將絕大多數(shù)風險資本用于投資。風投公司凱鵬華盈（Kleiner Perkins）和紅杉資本公司（Sequoia Capital）等機構(gòu)的投資活動基本上都是代表其他公司或個人進行的。這些機構(gòu)或個人包括學校教師、非營利性基金會、大學捐款、以及公共養(yǎng)老金領取者等等。

風險資本導致的投資泡沫殃及最深的是這些個人或者組織，而不是貝寶（PayPal）黑手黨成員，后者具備較強的能力承受這類損失。風險資本中可能包括一小部分這類組織的投資組合，但是表現(xiàn)理應好于公共股票和債券的正是這部分投資組合。當預期中的最佳投資表現(xiàn)差強人意，投資人就得冒險承擔巨大的未來債務。當然，這種泡沫造成的破壞力之深、范圍之廣尚無法與住房危機相提并論，但誰說泡沫一定得像海嘯一樣可怕？

但我也不說互聯(lián)網(wǎng)泡沫已經(jīng)萎縮了，盡管有人這么說。公共市場一直以來過于動蕩不安，因而難以對之做出長期性總結(jié)。而且，上周的首次公開募股大災難基本上還是限于不太知名的股票發(fā)行商（讓我們拭目以待，看下個月團購網(wǎng)站Groupon和社交游戲公司Zynga公開上市的情形會怎樣）。此外，據(jù)報道，就在上周四，另外一家團購網(wǎng)站也以7億美元的估價融到了資金（指專門面向兒童的團購網(wǎng)站Zulily——譯注）。

因此，或許此輪互聯(lián)網(wǎng)泡沫已然宣告終結(jié)，或者它也可能仍然在持續(xù)中。無論是哪種情形，它都切實確在，而且不容忽視。